Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12572/2021[88-13127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов"

на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Полищук О.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (далее - ООО "ЛазерЛов") с требованиями признать недействительным заключенный сторонами лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что условия названного договора предусматривают передачу ей за плату неисключительных прав, оборудования и полиграфической продукции. Во исполнения договора истец уплатила ответчику денежные средства в сумме 788 825 руб. Ответчик передал ей базу данных, которая представляет собой набор всем известных рекомендаций, в основном, маркетингового содержания, страница на интернет-сайте содержит только адрес открытого истцом салона, не содержит перечень услуг и информацию об истце, переданное оборудование, которое, как утверждается в договоре, относится к небытовому косметологическому оборудованию, в действительности является оборудованием медицинского назначения и его применение ограниченно, истец не вправе его использовать и, если бы она была поставлена ответчиком в известность о подлинном назначении оборудования, никогда бы не приобрела его.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным лицензионный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛазерЛов" и Полищук О.Г, в части поставки (купли-продажи) оборудования косметического для небытового, немедицинского использования, предназначенного для салонов красоты: аппарата для эпиляции; в порядке применения последствий недействительности сделки на Полищук О.Г. возложена обязанность возвратить ООО "ЛазерЛов" названное оборудование, с ООО "ЛазерЛов" в пользу Полищук О.Г. взыскана уплаченная за оборудование денежная сумма в размере 260 000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2020 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, приводя следующие доводы.

Суды ошибочно применили положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того, что ответчик действовал добросовестно, при заключении договора у него отсутствовали основания сомневаться в немедицинском предназначении переданного истцу оборудования для лазерной депиляции; обстоятельства, положенные в основу вывода суда относительно заблуждения истца, возникли после заключения договора в связи с направлением письма Росздравнадзора от 09.11.2018, не имеющего нормативного характера и общеобязательного значения, принятого с нарушением административных процедур, следовательно, не имеющего доказательственного значения; суды не применили пункт 5 статьи 166 и пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалобы об учете износа оборудования при его возврате, об отсутствии у названного письма Росздравнадзора доказательственной силы и его направлении после заключения договора.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

От ООО "ЛазерЛов" поступило ходатайство о назначении судебной неустойки в связи с неисполнением Полищук О.Г. обязанности, возложенной на нее судебными постановлениями. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛазерЛов" и Полищук О.Г. заключен лицензионный договор, который судами верно квалифицирован как смешанный, предусматривающий в том числе продажу ответчиком истцу оборудования и расходных материалов, перечисленных в приложении N "данные изъяты" к названному договору. Срок передачи оборудования и расходных материалов по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В перечне оборудования значится, в том числе, оборудование косметическое для небытового, немедицинского использования, предназначенное для салонов красоты - аппарат для эпиляции "DF Laser Hybrid" модель SL-1 (1 шт.).

Вышепоименованное оборудование фактически было передано истцу и использовалось последней при оказании услуг в период с сентября 2018 года по май 2019 года.

21.07.2019 Полищук О.Г. направила ООО "ЛазерЛов" претензию с требованиями, аналогичными требованиям рассматриваемого искового заявления, в удовлетворении которых письмом от 20.08.2019 ответчик ей отказал.

Разрешая спор, суды исходили из того, что заблуждение относительно предназначения оборудования, возможности его использования без получения лицензии на медицинскую деятельность, при отсутствии у истца специальных познаний в соответствующей области медицины и специального образования, сформировавшееся под влиянием соответствующий утверждений ответчика, как продавца товара, имело достаточно существенное значение, поскольку касалось таких свойств предмета сделки, которые определяют его предназначение, и должны были быть известны ответчику, как продавцу, при условии его добросовестности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как очевидно из материалов дела, ООО "ЛазерЛов" информацию относительно существенных свойств продаваемого оборудования, которая определяет саму допустимость его самостоятельного использования покупателями, не предоставило, при этом ссылка на его неосведомленность в момент заключения договора и названное письмо регулятора, как новое обстоятельство, судебной коллегией отклоняется, поскольку в заключенном сторонами договоре прямо указана недостоверная информация о назначении оборудования, при этом критерии относимости оборудования по своему назначению к медицинскому оборудованию не изменились в период времени с момента заключения договора до возникновения спора.

Суды со ссылкой на нормативные правовые акты пришли к мотивированному выводу о том, что лазерная эпиляция с использованием спорного лазерного оборудования относится к манипуляциям сестринского ухода, являющимися простыми медицинскими услугами.

Доводы жалобы данный вывод судебных инстанций не опровергают, достоверных и допустимых доказательств обратного ответчик не представил судам.

Ссылки кассатора на необходимость применения положений пункта 5 статьи 166 и пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются исходя из вышеизложенного, так как противоречат обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необходимости учета износа оборудования при проведении двусторонней реституции не опровергают выводы судов по существу спора, так как убытки ответчика не являлись предметом судебного разбирательства.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2020 года, дополнительное решение того же суда от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко