Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12646/2021[88-13951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2808/2020 (УИД 24RS0041-01-2019-008400-13) по исковому заявлению Оленевой Екатерины Сергеевны к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя

по кассационной представителя Оленевой Екатерины Сергеевны - Тюменцева Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оленева Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее по тексту - АО "Фирма "Культбытстрой") о защите прав потребителей. В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по "адрес", на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ г, договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г. Застройщиком указанного жилого дома выступало АО "Фирма Культбытстрой". В процессе эксплуатации квартиры Оленевой Е.С. выявлен ряд допущенных ответчиком недостатков строительных, монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением досудебной строительно-технической экспертизы.

Оленева Е.С. просила взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 229 435 руб. 98 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 213 375 руб. 46 коп, расходы на проведение экспертизы 42 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 3 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Оленевой Е.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора 79 654 руб. 40 коп, решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать. Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Оленевой Е.С. неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 9 899 руб. 40 коп. Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 623 руб. Взыскать с Оленевой Е.С. в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" расходы за производство судебной экспертизы в размере 34 443 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Оленевой Е.С. - Тюменцев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Голика М.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Оленевой Е.С. - Тюменцев А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Голик М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "Фирма "Культбытстрой" (застройщик) и ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" (участник долевого строительства) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома "адрес" Многоэтажный жилой дом N. Объект расположен по строительному адресу "адрес"; и передаче участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры N в указанном многоэтажном жилом доме.

При этом условиями договора (пункты 6.1, 6.2) предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ; проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве... "; ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства... "; ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата".

Застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства - пять лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры - три года.

ДД.ММ.ГГГГ г. Оленева Е.С. заключила с Михеевой Н.Л. договор уступки права требования, по которому приобрела право на получение от застройщика АО "Фирма "Культбытстрой" завершенной строительством квартиры.

Согласно п. 2.1 указанного договора уступки цена переуступки составила 3 178 000 руб, которые уплачены Оленевой Е.С. в полном объеме.

По акту приема-передачи от 5 июня 2019 г. истцу застройщиком АО "Фирма "Культбытстрой" была передана законченная строительством квартира "адрес"

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, Оленева Е.С. обратилась к специалистам ООО "Краевая экспертиза", по заключению которых от ДД.ММ.ГГГГ г. N в ее квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации, несоответствия требованиям норм СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30674-99; стоимость устранения строительных дефектов определена в размере 229 435 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила АО "Фирма "Культбытстрой" претензионное требование об уменьшении цены договора на сумму 229 435 руб. 98 коп, возмещении убытков за проведение экспертизы в размере 42 000 руб, которое застройщиком оставлено без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости и объемах устранения строительных недостатков в квартире истицы, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N, качество квартиры, расположенной по "адрес", не соответствует требованиям проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Представленная рабочая документация, имеющаяся в материалах дела, шифр 353-70- 16-АР1 "Многоэтажный жилой дом N со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение, в "адрес" содержит ссылки на следующие нормативные документы: лист 13 ГОСТ 306374-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; ТУ 5361-001-90394882-2015; ГОСТ 31173-2003; ГОСТ 3, 1173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия" п. 12 Швы узлов примыкания оконных блоков и балконных дверей выполнить по ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Также имеются указания к отделочным работам на листе 1.2, согласно которым качество отделочных покрытий стен, потолков должно удовлетворять установленным ГОСТ 21779-82 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски" допускам по 5-му классу точности, и составлять: допуски перпендикулярности стен, перегородок на высоту помещения - 10 мм; допуски прямолинейности и плоскостности поверхности потолков, стен, перегородок на всю длину помещений - не более 24 мм.

В части пола рабочая документация предусматривает, что качество отделочных покрытий полов должно удовлетворять установленным ГОСТ 21779-82 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски" допускам по 5-му классу точности и составлять: допуски прямолинейности и плоскостности горизонтальной поверхности полов, измеренное по покрытию из линолеума на всю длину комнаты, коридора - не более 24 мм. Линолеум укладывается по тщательно шпатлеваной и обеспыленной поверхности. Допуск прямолинейности и плоскости принимаются по таблице 2 раздела ГОСТ 21779-82 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски" и регламентируют точность изготовления элементов.

Данный документ не регламентирует качество отделочных работ и не предъявляет требований к готовым отделочным покрытиям (малярных, обойных работ, устройству напольного покрытия и т.д.); также рабочая документация, шифр 353-70-16-АР 1 не содержит иных ссылок на нормативную документацию, обязательную к применению в части отделочных работ.

В пункте 6.1 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать СТО 45.4-001-2016 (Стандарт организации); а также в пункте 6.2 договора указано, что регулировка и техническое обслуживание элементов изделий, оборудования (фурнитуры, резиновых уплотнителей, водоотводящих каналов, шарниров дверей и окон и т.п.) в гарантийные обязательства застройщика не входят.

Учитывая вышеизложенное, эксперт посчитал необходимым проверять качество выполненных отделочных работ на соответствие проекту шифр 353-70-16-АР1 и СТО 45.4-001-2016 Стандарт организации, с учетом замечаний истца от 13 марта 2019 г. Причина выявленных экспертизой недостатков ? нарушение технологии при проведении строительно-монтажных работ; причина таких недостатков, как трещины на стенах и потолке - усадка здания.

Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по "адрес" составляет 79 654 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции была допрошена эксперт Букал А.М, которая пояснила, что при производстве экспертизы ею использовалась проектная документация, которая соответствует Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом экспертом даны ответы относительно всех недостатков, которые были зафиксированы на момент проведения исследования квартиры, при осмотре присутствовала истец и ее представитель. Определение видов поверхностей приведено по ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", выявленный недостаток не противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", пункт 6.8 Таблица 3, выявленные недостатки возможно отнести к малозначительным дефектам (незначительные повреждения поверхности, не отрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1, 5 раза от установленных). Также в пункте 5.3.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" перечислены допустимые дефекты поверхности: допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.). Внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия- изготовителя изделий.

Удовлетворяя исковые требования Оленевой Е.С. частично суд первой инстанции исходил из того, что застройщик передал истцу квартиру с недостатками, качество переданной квартиры не соответствует требованиям проектной документации и технических регламентов, недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ, сумма в размере 79 645 руб. 40 коп. является необходимой и достаточной для устранения выявленных в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Фирма "Культбытстрой" 29 октября 2020 г. перечислило на депозитный счет нотариуса Красноярского нотариального округа Петрова А.В. денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 79 645 руб. 40 коп, то ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, штрафа исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойки до 10 000 руб, штрафа до 2 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен в размере по 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, 2 и 8 статьи 7 указанного Федерального Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом закон содержит норму прямого действия (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки и штрафа.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Установив, что по вине ответчика спорный объект был построен с недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, а также потребительский штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно определили стоимость расходов на устранение недостатков исходя из стандартов предприятия, поскольку это противоречит Федеральному закону N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а стандарты предприятия не соответствуют требованиям национального стандарта ГОСТ Р 1.4-2004 судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела стоимость расходов на устранение недостатков в квартире истца определена судом на основании заключения судебной экспертизы ФБУ "Красноярский ЦСМ" от ДД.ММ.ГГГГ

При производстве экспертизы использованы предусмотренные заключенным сторонами договором долевого участия в строительстве (пункт 6.1) национальные стандарты и своды правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; рабочая и проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001- 2016; ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве... "; ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства... "; ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата", а также иные нормативные документы, обязательные для применения.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" связывает необходимость предоставления информации потребителю об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе.

Сведения о том, что строящееся жилое помещение должно соответствовать по своему качеству определенным нормативам, в том числе - стандартам предприятия, были доведены до истца в пункте 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что стандарты предприятия не соответствуют или противоречат требованиям национальных стандартов. Данное обстоятельство не подтверждается и содержанием кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами немотивированно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Положения приведенных выше норм закона закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, направлены против злоупотребления правом, на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также с оценкой разумности и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии вины застройщика объекта долевого строительства, в нарушении прав истцов как участников долевого строительства и потребителей, в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества. Определяя размер неустойки, штрафа суды обеих инстанций учли обстоятельства дела, длительность просрочки и характер допущенных нарушений.

Несогласие с выводами судов о снижении размера неустойки, штрафа само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом первой инстанции исходя из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено распределение понесенных по делу судебных расходов. При этом суд исходил из того, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При распределении судебных расходов судом учтен размер заявленных истцом требований и размер удовлетворенных требований, нарушений норм процессуального закона при разрешении указанного вопроса судами не допущено.

Расходы на изготовление истцом дубликата досудебного заключения экспертизы правомерно не признаны необходимыми судебными расходами, выводы суда в указанной части мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Оленевой Е.С. - Тюменцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи