Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12664/2021[88-12399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденкиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Верна" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Верна" на решение Кировского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Веденкина Ю.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Верна" (далее- Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Веденкина Ю.А. заключила с ответчиком договор добровольного страхования дома, в том числе на случай пожара, страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб. В период страхования наступил страховой случай- пожар и произошла полная гибель всего застрахованного имущества. Страховая компания признала случай страховым, но выплатила страховое возмещение частично- в размере 111 638 руб. Просила взыскать страховое возмещение за жилой дом в размере 688 362 руб, а также неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 26.11.2020 с учетом определений об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК "Верна" в пользу Веденкиной Ю.А. страховое возмещение в размере 688 362 руб, неустойку в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 300 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений статей 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определили размер страхового возмещения, необоснованно истолковав условия договора о страховой стоимости и страховой сумме, отвергнув доказательства, представленные ответчиком в подтверждение превышения страховой стоимости жилого дома над его предполагаемой действительной стоимостью, и его доводы о ничтожности договора страхования в части, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества. Кассатор настаивает, что действительная стоимость застрахованного дома составляла 20 000 руб, а в части, превышающей действительную стоимость, договор страхования ничтожен.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Веденкиной Ю.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, который был застрахован Веденкиной Ю.А. по договорам добровольного страхования имущества, заключенным со Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Срок страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (соответственно).

По условиям договора страхования выгодоприобретатель определяется по правилам статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма застрахованного жилого дома соглашением сторон определена в размере "данные изъяты" руб.

Истец полностью уплатила страховые премии по договорам страхования в размере "данные изъяты" руб. (по каждому договору).

Договоры заключены на условиях Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 31.12.2014.

В период действия договоров страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар, в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества.

25.05.2018 истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и остатки уничтоженного имущества страховщику для осмотра.

Страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 111 638 руб, исходя из предполагаемой стоимости жилого дома до его уничтожения.

Удовлетворяя требования истца, суды, исходя из факта уничтожения застрахованного имущества, размера страховой суммы по риску уничтожения жилого дома, определенной соглашением сторон в договоре страхования, и при отсутствии оснований для оспаривания страховой стоимости застрахованного имущества, приведенных в статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании страхового возмещения за жилой дом в размере 688 362 руб.

Данные выводы судов вопреки доводам жалобы соответствуют положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора, который недействительным не признан.

Доводы Страховой компании о нарушении судами положений статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожности договора страхования в части, превышающей страховую стоимость, основаны на ошибочном толковании условий договора страхования и норм материального права, поскольку страховая сумма по страхованию жилого дома не превышает определенную соглашением сторон страховую стоимость застрахованного дома, при том, что судами правомерно установлено отсутствие оснований для оспаривания страховой стоимости имущества по правилам статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судами не учтены годные остатки стоимостью 669 руб, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на недостоверность заключения эксперта-оценщика по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы жалобы в данной части подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко