Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-12691/2021[88-14088/2021]

N 88-14088/2021

г. Кемерово 27 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N2-2911/2020 (УИД 55RS0003-01-2020-004243-62) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" к Клёцкиной Полине Евгеньевне, Клёцкину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Клёцкиной Полины Евгеньевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 9 марта 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 20 мая 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (далее по тексту - ООО "УК "Мегаполис-О") обратилось в суд с иском к Клёцкиной П.Е, Клёцкину А.В. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес", ответчики являются собственниками жилого помещения квартиры N в данном доме и имеют задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании многоквартирного дома, за отопление в размере 84 225 руб. 79 коп, пени в размере 19 200 руб. 96 коп. Истец просил взыскать солидарно с Клёкцкиной П.Е, Клёцкина А.В. образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 2020 г. с Клёкцкиной П.Е, Клёцкина А.В. в пользу ООО "УК "Мегаполис-О" солидарно взыскана задолженность за содержание о текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании многоквартирного дома в размере 103 426 руб. 75 коп, в том числе: 84 225 руб. 79 коп. - сумма основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ г, 19 200 руб. 96 коп. - сумма пени в период с ДД.ММ.ГГГГ г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 руб. в равных долях, по 1 634 руб. 50 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ г. Клёцкиной П.Е. было подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 2020 г.

Клёцкиным А.В. также было подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 9 марта 2021 г. Клёцкиной П.Е. возвращено заявление об отмене заочного решения, поскольку оно подано по истечении установленного законом 7-дневного срока для обжалования, просьбы заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не содержится.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 9 марта 2021 г. Клёцкину А.В. возвращено заявление об отмене заочного решения, поскольку оно подано по истечении установленного законом 7-дневного срока для обжалования, просьбы заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не содержится.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20 мая 2021 г. определение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 9 марта 2021 г. о возврате заявления Клёцкиной П.Е. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клёцкина П.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г.Омска от 9 марта 2021 г, апелляционного определение Омского областного суда от 20 мая 2021 г. в связи с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанных в законе оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Мегаполис-О" обратилось с иском к Клёцкиной П.Е, Клёцкину А.В. как к собственникам квартиры N о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании многоквартирного дома, за отопление, предоставляемые по "адрес"

Исковое заявление был направлено истцу Клёцкиной П.Е. ДД.ММ.ГГГГ г. и получено ею ДД.ММ.ГГГГ Клёцкину А.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ г. и получено им ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 2020 г. исковые требования ООО "УК "Мегаполис-О" удовлетворены. Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия заочного решения согласно сопроводительному письму была направлена ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику Клёцкиной П.Е. по "адрес"; ответчику Клёцкину А.В. по "адрес"

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, копия заочного решения направлена Клёцкиной П.Е. по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. и возвращена в суд по истечению срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.132).

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, копия заочного решения направлена Клёцкиной П.Е. по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ г. и возвращена в суд по истечению срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.139).

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, копия заочного решения направлена Клёцкину А.В. по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ г. и возвращена в суд по истечению срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ г. Клёцкина П.Е. и Клёцкин А.В направили в Ленинский районный суд г. Омска каждый с самостоятельное заявление об отмене заочного решения от 3 сентября 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 9 марта 2021 г. заявление Клёцкиной П.Е. возвращено.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 9 марта 2021 г. заявление Клёцкина А.В. возвращено.

Возвращая заявления об отмене заочного решения, судья первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения было направлено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г, то есть за пределами установленного законом срока, при этом в заявлении не содержалось просьбы о восстановлении данного пропущенного срока.

Клёцкин А.В. в апелляционном порядке определение от 9 марта 2021 г. не обжаловал. Клёцкиной П.Е. подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции частную жалобу Клёцкиной П.Е. отклонил, с выводами судьи первой инстанции согласился. Указав, что материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик получила исковое заявление от истца лично, копию заочного решения по месту фактического проживания и по месту регистрации не получала, поскольку на почту не явилась, то есть по причинам, зависящим от ответчика.

Проверяя доводы кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении заявления Клецкиной П.Е, оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что копия заочного решения стороне ответчика доставлена, в связи с чем срок на подачу заявления об отмене заочного решения следует исчислять с даты возврата почтовой корреспонденции с копией заочного решения в суд, а не с даты последующего фактического получения Клёцкиной Е.П. копии судебного акта.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом совершенных действий суда первой инстанции по направлению копии заочного решения ответчику и положений норм гражданского законодательства, копия заочного решения Ленинского районного суда г.Омска от 3 сентября 2020 г. считается доставленной с момента возращения в суд ДД.ММ.ГГГГ г. почтовых отправлений.

Клёцкина П.Е. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ г, то есть с пропуском семидневного срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на подачу такого заявления.

Исходя из положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику поданное заявление без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по делу, не получении решения суда первой инстанции, о направлении судебных извещений не по месту регистрации и фактического проживания, правого значения для разрешения вопроса о возврате заявления не имеют, судом кассационной инстанции отклоняются. Все указанные в кассационной жалобе доводы заявителя могут быть учтены судом первой инстанции при разрешении заявления Клёцкиной Е.П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и при разрешении заявления Клёцкиной П.Е. об отмене заочного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 9 марта 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клёцкиной П.Е. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская