Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12787/2021[88-14706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-729/2020 (УИД 54RS0023-01-2020-001041-97) по исковому заявлению Столярова Владимира Дмитриевича к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, администрации Коченевского района Новосибирской области о признании возобновленным договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя Столярова Владимира Дмитриевича - Сесоровой Ирины Александровны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столяров В.Д. обратился в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Администрации Коченевского района о признании возобновленным договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. ему был предоставлен в аренду участок площадью 417 кв.м, для огородничества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с истечением срока действия договора и изменения земельного законодательства он обратился в Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением о возобновлении срока действия договора. На что ему был дан ответ, что возобновить договор аренды не представляется возможным, так как предоставленный земельный участок используется не по назначению. Считает, что указанная причина в отказе возобновления договора аренды участка не соответствует действительности, так как он использует участок по назначению, то есть для огородничества.

Истец просил признать за ним право аренды на неопределенный срок в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью 417 кв.м, земель населенных пунктов для огородничества, имеющий местоположение: "адрес" земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, установив, что судебное решение является основанием для государственной регистрации права аренды на неопределенный срок.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Столярова В.Д.- Сесорова И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Подольской О.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между администрацией Коченевского района Новосибирской области и Столяровым В.Д. был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок с кадастровым номером N, по "адрес", в северной части кадастрового квартала N

По условиям договора земельный участок предоставлен истцу в аренду для огородничества в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 марта 2015 г.).

Договор заключен сроком на 5 лет и действует с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Законом Новосибирской области от 18 декабря 2015 г. N 27- 03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесений изменений в статью 3 Закона Новосибирской области "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области" Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, и государственная собственность на которые не разграничена с 1 января 2016 г.

По истечении срока договора истец обратился в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

Согласно письмам Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ г.) и без даты (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ г.) истцу отказано в продлении договора, так как истцом земельный участок используется не по назначению (был предоставлен для огородничества), а в настоящее время на спорном участке расположен гараж и баня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Столярову В.Д, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г. не может считаться возобновленным при наличии возражений Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, а администрация Коченевского района является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендатор не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок до истечения срока договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г, кроме того, арендодатель возражает против пользования спорным земельным участком Столяровым В.Д. после окончания срока договора аренды, о чем арендатору сообщено письменно в ответах на его обращения.

Кроме то, судами правомерно учтено, что Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), вступившим в силу с 1 марта 2015 г, был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Закона N 171-ФЗ с 1 марта 2015 г. утратил силу пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка по истечении срока договора аренды при прочих равных условиях, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Столярову В.Д. участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имел право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заявление о заключении нового договора аренды подано истцом после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом споре отсутствовала совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения со Столяровым В.Д. нового договора аренды без проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны арендодателя отсутствовали возражения по пользованию Столяровым В.Д. спорным земельным участком, не могут приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Столярова В.Д. - Сесоровой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи