Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-13188/2021[88-14210/2021]

N 88-14210/2021

г. Кемерово 27 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2(3)-1434/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Выгорка Ольге Ивановне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Выгорка Ольги Ивановны на определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что АО "Альфа-Банк" и Выгорка О.И. заключили договор о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с Выгорка О.И. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены. АО "Альфа-Банк" и ООО "СКМ" заключили договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору N перешли к заявителю, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. Поскольку АО "Альфа-Банк" выбыло из установленных судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ правоотношений вследствие уступки требования, для надлежащего исполнения судебного акта необходима замена стороны, в пользу которой вынесен судебный акт на ООО "СКМ".

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2020 г. требования удовлетворены, произведена замена взыскателя ООО "Альфа-Банк" его правопреемником ООО "СКМ".

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2021 г. определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Выгорка О.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, поскольку процессуальная замена стороны возможна на стадии исполнения решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а исполнительный лист не предъявлен в службу судебных приставов в течение трех лет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, правопреемство является переходом прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что сведений о полном исполнении постановленного решения на сумму, указанную в резолютивной части решения и исполнительном листе, Выгорка О.И. не представила, факт заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан.

Суд отмечает, что личность кредитора при исполнении решения или в исполнительном производстве, при замене лиц в обязательстве, не имеет значение, поэтому уступка прав требования допустима.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что со дня вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N до подачи заявления в суд о замене взыскателя не прошло более 3 лет, так как заявление правопреемника направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступило в приемную мировых судей ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению не пропущен, правовые основания для замены стороны у взыскателя имелись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о правильном применении норм права судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и отклоняются кассационным судом, а, соответственно, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 7 декабря 2020 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выгорка Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер