Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-13265/2021[88-12703/2021]

N 88-12703/2021

г. Кемерово 20 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-7/2020; 22MS0147-01-2019-003474-82 по иску Ильиной Раисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", закрытому акционерному обществу "Ди Ай Уай Лоджистик", по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Барнаула от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

истец Ильина Р.П. обратилась с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя, в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" и ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" стоимость двери 28 000 рублей, затраты на ремонтно-восстановительные работы 40 266 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Барнаула от 27 октября 2020 г. производство по данному делу в части уменьшения покупной цены товара на 23 500 рублей, установлении покупной цены 5 000 рублей, взыскании с ответчика разницы в стоимости товара 23 500 рублей и понуждении ответчика произвести работы по антикоррозийной обработке прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Барнаула от 27 октября 2020 г. исковые требования Ильиной Р.П. к ООО "Леруа Мерлен Восток", ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Ильиной Р.П. взысканы стоимость товара в размере 28 000 рублей, затраты на ремонтно-восстановительные работы в сумме 40 266 рублей, компенсация морального вреда 3 500 рублей, штраф в размере 35 883 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ООО "Леруа Мерлен Восток" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 547 рублей 98 копеек; на Ильину Р.П. возложена обязанность возвратить ООО "Леруа Мерлен Восток" дверной блок "Изотерм".

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО "Леруа Мерлен Восток" подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 марта 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Барнаула от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения.

ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащих в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Барнаула от 27 октября 2020 г. было обжаловано в апелляционном порядке ООО "Леруа Мерлен Восток". ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Барнаула от 27 октября 2020 г. в апелляционном порядке не обжаловало.

Следовательно, у ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" отсутствует право на обжалование оспариваемого судебного акта в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования.

ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" вправе обратиться с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Барнаула от 27 октября 2020 г. при наличии уважительных причин для восстановления срока её подачи.

Руководствуясь статьями статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Барнаула от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 марта 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Прудентова