Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13341/2021[88-12676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2020 (УИД 38RS0021-01-2020-000387-43) по иску Серебренниковой Надежды Михайловны к Аксенову Николаю Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Серебренниковой Надежды Михайловны на заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебренникова Надежда Михайловна (далее по тексту - Серебренникова Н.М, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Аксенову Николаю Анатольевичу (далее по тексту - Аксенов Н.А, ответчик), в обоснование которого указала, что 12 июля 2018 г. около 21 час. 50 мин. на 142 км. + 100м. федеральной автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортного происшествие, водитель Аксенов Н.А, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с регистрационным номером "данные изъяты" регион, допустил наезд на пешехода Серебренникову Н.М, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Серебренниковой Н.М. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В результате причинения истцу указанных травм помимо физической боли принесены нравственные страдания. Истец пережила сильную физическую боль после происшествия, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания. Кроме того, на протяжении двух лет она также была вынуждена обращаться в правоохранительные органы и различные инстанции, а также в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспоминать пережитое, поскольку ответчик за все это время не предпринимал мер каким-либо образом компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, поэтому истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда просила принять во внимание тот факт, что ответчик после совершения наезда на истца даже не извинился перед ней, не пытался каким-либо образом загладить ей причиненные произошедшим дорожно-транспортным происшествием страдания, а также учесть индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (преклонный возраст, состояния здоровья, субъективное отношения к произошедшему и поведение ответчика после совершенного дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Аксенова Н.А. в пользу Серебренниковой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования Слюдянский район в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Серебренникова Н.М. просит отменить заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. как незаконные и необоснованные, выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, указывая на его занижение.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 12 июля 2018 г. около 21.25 часов в районе 142 км. + 100 м. федеральной автодороги "данные изъяты"" водитель Аксенов Н.А, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" регион, совершил наезд на пешехода Серебренникову Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Заключением эксперта от 5 июля 2019 г. N N "данные изъяты" установлено, что у Серебренниковой Н.М. обнаружены повреждения: "данные изъяты". Вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены при ударном воздействии твердого тупого предмета (предметов), оно относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Не исключается возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у Серебренниковой Н.М. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 июля 2019 г. установлено, что 12 июля 2018 г. около 21 час. 50 мин. на 142 км + 100 м федеральной автодороги "данные изъяты" водитель Аксенов Н.А, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" с пластинами регистрационного номера "данные изъяты" регион, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Серебренникову Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую в последующем привез в приемное отделение "данные изъяты"".

Из объяснений Серебренниковой Н.М. установлено, что она стояла недалеко от проезда "данные изъяты". Примерно около 19 часов она продавала ягоду, затем наклонилась к ягоде, стоящей возле нее, в левой руке находился деревянный костыль. В тот момент, когда машина сдавала задним ходом, она наклонилась к ягоде и увидела багажник автомобиля, и в этот момент почувствовала резкую боль под ребрами с левой стороны, от чего упала, потеряла сознание. Ее привели в чувства, и сказали, что ей необходимо в больницу. Она точно не помнит, от чего она упала и получила ушиб грудной клетки слева, от удара или от того, что в этот момент оперлась грудной клеткой на деревянный костыль и после чего упала, потеряв сознание.

Из объяснения Аксенова Н.А. установлено, что около 19 часов 12 июля 2018 г. находился на торговой площади " "данные изъяты"" на автомобиле " "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты" регион. Он решилоттуда уехать, стал двигаться назад, посмотрел по зеркалам, никого не видел. В ходе движения, проехав пару метров, услышал удар по машине и сразу остановился. Вышел и увидел бабушку, которая стояла, опираясь на палочку.

12 июля 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аксенова Н.А. по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 16 октября 2018 г. N N телесные повреждения, указанные в медицинских документах и на рентгенограмме от 18 июля 2018 г. N N - "данные изъяты", причинены за 2-6 месяцев до рентгенологического исследования, т.е. не могли быть причинены 12 июля 2018 г. при наезде автомобиля, при падении вперед на деревянный костыль, находящийся в левой руке.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 5 июля 2019 г. N N телесные повреждения у Серебренниковой Н.М. - "данные изъяты" могли быть причинены при ударном воздействии твердого тупого предмета (предметов), оно относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Не исключается возможность, причинения телесных повреждений, обнаруженных у Серебренниковой Н.М. в срок и при обстоятельствах описанного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова Н.А. по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно пункту "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и сторонами не оспорено.

Кроме того, истцом представлены копия выписного эпикриза от 30 ноября 2018 г, согласно которому истец Серебренникова Н.М. находилась на лечении в терапевтическом отделении "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"); копия выписного эпикриза "данные изъяты" отделения из медицинской карты стационарного больного N N, согласно которому Серебренникова Н.М. была направлена в стационар ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия ДД.ММ.ГГГГ по основному заболеванию: "данные изъяты". "данные изъяты"; протокол диагностики и профилактики остеопороза от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом "данные изъяты" копия выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серебренникова Н.М. находилась на лечении в терапевтическом отделении "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты".

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходя из требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен "данные изъяты", который относится к повреждениям, не причинившему вреда здоровью, произошло вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности, при котором ответственность его владельца за причинный моральный вред наступает независимо от наличия вины, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Аксенова Н.А. обязанности по выплате Серебренниковой Н.М. компенсации морального вреда, при этом суд первой инстанции указал, что доказательств наличия указанных в представленных медицинских документах у истца заболеваний в прямой причинной связи между действиями ответчика, имевшими место быть 12 июля 2018 г, как лица, управляющего источником повышенной опасностью, а не наличием у истца сопутствующих заболеваний и индивидуальных особенностей организма с учетом ее возраста, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание факт претерпевания истцом физической боли, получение ею телесного повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, которое относится к повреждению, не причинившим вреда здоровью, учитывая степень нравственных страданий, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно ее возраст - 93 года, возраст и материальное положение ответчика, который является пенсионером, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Проверяя законность заочного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с этим доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отклоняются.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебренниковой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи