Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13450/2021[88-12873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1464/2020 (УИД 54RS0013-01-2020-003061-96) по иску Кожемяко Надежды Геннадьевны к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кожемяко Надежды Геннадьевны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожемяко Надежда Геннадьевна (далее по тексту - Кожемяко Н.Г, истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - МУП "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму в результате падения возле подъезда многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Полагая, что падение произошло вследствие ненадлежащей уборки территории от наледи и снега управляющей компанией, которой является ответчик, истец просила взыскать в свою пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 8 апреля 2020 г. по 5 июня 2020 г. в размере 86029, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 ноября 2020 г. исковые требования Кожемяко Н.Г. к МУП "УК ЖКХ" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы утраченный заработок за период с 8 апреля 2020 г. по 5 июня 2020 г. в размере 15494, 63 рублей, компенсация морального вреда в размере 45000 рублей, штраф в размере 30247, 31 рублей, а всего 90741, 94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 ноября 2020 г. изменено в части суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 8 апреля 2020 г. по 5 июня 2020 г, штрафа, госпошлины, с ответчика в пользу истца взысканы утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 8 апреля 2020 г. по 5 июня 2020 г. в размере 36939, 93 рублей, штраф в размере 40969, 97 рублей, кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1608, 20 рублей, в остальной части решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кожемяко Н.Г. просит отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательств, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о причинении вреда здоровью истца в результате ее падения возле подъезда многоквартирного дома по адресу: "адрес" по вине ответчика, и наличии в связи с этим оснований для компенсации истцу морального вреда и утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер утраченного заработка помесячно, суд первой инстанции исходил из того, что среднемесячный заработок Кожемяко Н.Г. за период с января по март 2020 года составил 42531, 25 рублей в месяц, при количестве дней нетрудоспособности (17 дней в апреле 2020 года, 5 дней в июне 2020 года), количестве рабочих дней в апреле и июне 2020 года (22 рабочих дня и 20 рабочих дней соответственно), при этом в утраченный заработок за май 2020 года включена сумма среднего заработка за весь месяц.

Исходя из указанных данных судом первой инстанции произведен расчет утраченного заработка истца, который за апрель 2020 года составил 32865, 06 рублей (42531, 25 рублей * 17 дней нетрудоспособности / 22 рабочих дня = 32865, 06 рублей), за май 2020 года - 42531, 25 рублей, за июнь 2020 года - 10632, 82 рублей (42531, 25 рублей * 5 дней нетрудоспособности / 20 рабочих дней = 10632, 82 рублей), а всего 86029, 13 рублей.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что за период временной нетрудоспособности за счет Фонда социального страхования Российской Федерации истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 66948 рублей.

Кроме того, согласно справке о доходах Кожемяко Н.Г. за 2020 год, в мае 2020 года ей был получен доход с кодом 2300 (то есть, пособие по временной нетрудоспособности) в размере 3586, 50 рублей - за счет средств работодателя, которое также частично компенсирует утраченный заработок истца, таким образом, страхового возмещения в общей сумме 70534, 50 рублей (66948 рублей + 3586, 50 рублей), которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С данными выводами суда первой инстанции и произведенным расчетом обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда и расчет сделаны с нарушением норм материального права.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 8 апреля 2020 г. по 5 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально необходимо установить утраченный потерпевшей Кожемяко Н.Г. заработок (доход), который она могла бы получить в период с апреля по июнь 2020 года. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом справок о доходах Кожемяко Н.Г. за 2019 год и 2020 год судом апелляционной инстанции произведен расчет среднего заработка истца помесячно за период с апреля 2019 года по март 2020 года включительно, окончательно определив сумму в размере 107474, 43 рублей.

При этом установив, что истец получила оплату больничного листа в размере 70534, 50 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 107474, 43 рублей - 70534, 50 рублей = 36939, 93 рублей.

В связи с изменением суммы утраченного заработка в период временной нетрудоспособности с 8 апреля 2020 г. по 5 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о изменении решения суда первой инстанции в части определенной судом ко взысканию суммы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон в данном случае не допускает возможность уменьшения размера утраченного заработка за счет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Пунктом 2 пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных выше положений статей 1085 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью истца, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильно применены судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям и обоснованно сделан вывод о том, что при расчете размера утраченного заработка подлежит учету выплаченное пособие по временной нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожемяко Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи