Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13488/2021[88-14671/2021]

N 88-14671/2021

г. Кемерово 23 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-911/2020-1 (УИД N 54MS0098-01-2020-001050-49) по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Волковой Наталье Анатольевне о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе Волковой Натальи Анатольевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 30 декабря 2020 г. и определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением к Волковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.

Мировым судьей 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области 11 марта 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой Н.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между ОАО "Сибакадембанк" и Волковой Н.А, в размере 10 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Волкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением (возражениями) об отмене судебного приказа от 11 марта 2020 г.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 г, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Волкова Н.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ею по уважительной причине, так как в период с начала 2020 г. она находилась по адресу: "адрес", где располагается принадлежащая ей квартира. В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничения на передвижения в связи с коронавирусной инфекцией, а кроме того, с марта по ноябрь по состоянию здоровья не могла заниматься активной деятельностью. О наличие судебного и исполнительного производства узнала ДД.ММ.ГГГГ из сообщения Почта Банка. В этот же день направила мировому судьей заявление о предоставлении копии судебного приказа, которую получила ДД.ММ.ГГГГ Заявление об отмене судебного приказа направила ДД.ММ.ГГГГ, однако мировой судьей было отказано в его отмене. С указанным определением мирового судьи согласился Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с копией судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу Волковой Н.А, который она указала в заявлении (оферте) на получение кредита в ОАО "Сибакадембанк", как адрес регистрации и места жительства: "адрес". Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированного на сайте Почты России, в место вручения почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ и находилось в ожидании его получения в течение семи дней (ДД.ММ.ГГГГ включительно) после чего ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения возвращено. Судебная корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ

После истечения 10 дней со дня возвращения почтового уведомления, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю для предъявления на исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Волкова Н.А, как участник кредитного договора (должник), не исполнила обязанность, вытекающую из положений ст. 165.1 ГК РФ сообщить другой стороне этого договора (кредитору) о смене своего места жительства. Данная обязанность также закреплена за ней в заявлении (оферте) в ОАО "Сибакадембанк" на получение кредита, согласно которому она "обязуется незамедлительно сообщать Банку обо всех изменениях своих данных, упомянутых в настоящем Заявлении: фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места регистрации, места жительства, номера телефонов, места работы и других данных, указанных в Условиях кредитования".

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, однако таковых представлено мировому судье не было в возражениях, которые были направлены Волковой Н.А, по истечение десятидневного срока на подачу возражений, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в представленных должником возражениях отсутствовало ходатайство о восстановлении срока совершения юридически значимого действия.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В связи с этим оспариваемое определение мирового судьи от 30 декабря 2020 г. о возврате возражений и определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 г, согласившегося с выводами мирового судьи, приняты в соответствии с действующим процессуальным законом.

Указание в кассационной жалобе Волковой Н.А. о том, что в период с марта по ноябрь состояние её здоровья не позволяло ей заниматься активной деятельностью и иные заслуживающие внимания обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции, поскольку об этом не было заявлено мировому судье и по данным доводам им не давалась оценка уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, как следствие возврата возражений и отсутствие в нем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при отсутствии доводов о допущенных мировым судьей нарушений при вынесении судебного приказа и его исполнения, кассационный суд не вправе давать правовую оценку судебному приказу, однако это не лишает возможности подателя жалобы ходатайствовать перед мировым судьей о восстановлении срока подачи возражений с одновременной подачей возражений и/или обжаловании судебного приказа. При этом, необходимо учесть предъявляемые к кассационной жалобе требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 30 декабря 2020 г. и определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер