Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13525/2021[88-12956/2021]

N 88-12956/2021

г. Кемерово 23 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело N 2-15/2020; 75MS0006-01-2019-002761-27 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Подойницыну Евгению Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе кассационной жалобы Подойницына Евгения Александровича на апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 18 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Подойницыну Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 г. в результате виновных действий водителя Подойницына Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н N, под управлением Подойнинына Е.А. и автомобиля BMW 316, г/н N, в результате которого автомобилю BMW 316 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Подойницына Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудником ГИБДД.

ПАО СК "Росгосстрах", исполняя обязанности по договору ОСАГО, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, в размере 13 900 руб.

Ответчик транспортное средство, по требованию страховщика на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" не представил, в связи с чем, у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в порядке регресса.

Истец просил взыскать с Подойницына Е.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 13 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района города Читы от 9 января 2020 г. исковые требования Подойницына Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от 25 мая 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района города Читы от 9 января 2020 г. отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 25 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от 18 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района города Читы от 9 января 2020 г. оставлено без изменения.

Подойницын Е.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что истец вправе требовать в порядке п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возмещения в порядке регресса, поскольку Подойницын Е.А, в нарушение требований ч. 3 ст. 11.1 названного Закона не представил транспортное средство для осмотра.

При этом мировой судья, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства считается полученным Подойницыным Е.А, поскольку почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив неполучение ответчиком требования по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр, принимая во внимание, что ответчиком 28 мая 2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было передано извещение о дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование о предоставлении транспортного средства Подойницыным Е.А. получено не было, что освобождает его от ответственности, предусмотренной п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Фактическое получение адресатом корреспонденции не является обязательным условием для предъявления регрессных требований ответчику.

Суд апелляционной инстанции 18 марта 2021 г. согласился с выводами, содержащимися в решении мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района города Читы от 9 января 2020 г, пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2019 г. в результате виновных действий водителя Подойницына Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н N, под управлением Подойнинына Е.А. и автомобиля BMW 316, г/н N, в результате которого автомобилю BMW 316 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Подойницына Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудника ГИБДД.

ПАО СК "Росгосстрах", исполняя обязанности по договору ОСАГО, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, в размере 13 900 руб.

30 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику требование от 28 мая 2019 г. N о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра. В требовании также были разъяснены положения части 3 статьи 11.1 и пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное выше требование прибыло 3 июня 2019 г. в место вручения, и возвращено отправителю 4 июля 2019 г. по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеназванного Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Довод кассационной жалобы о вторичном извещении, со ссылкой на Приказ ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") суд полагает несостоятельным в виду следующего.

Приказ ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".

В свою очередь Приказ ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" не содержит положений о вторичном извещении.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подойницына Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова