Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13584/2021[88-12998/2021]

N 88-12998/2021

г. Кемерово 23 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиРаужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-188/2019 (УИД N по заявлению представителя Закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания "Северная" о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску Мяльцыной К.Е. к закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания "Северная" о взыскании денежных средств по случаю потери кормильца

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания "Северная" на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г.

установил:

Мяльцына К.Е. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания "Северная", КГКУ "Центр занятости населения Рыбинского района" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Заочным решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2019 г, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Мяльцыной К.Е, с ЗАО Золотодобывающая компания "Северная" в пользу Мяльцыной К.Е. в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца постановлено взыскать за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. сумму в размере 16 418 рублей, с 1 января 2019 г. ежемесячно по 17 371 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке в случае учебы истца в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет.

Представитель ЗАО Золотодобывающая компания "Северная" Бурдина Н.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2019 г.

Заявитель полагает, что денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, рассчитаны, исходя из отнесения судом Пировского района Красноярского края к первой группе территорий Красноярского края, тогда как указанный район относится к третьей группе территорий, для которой установлен иной размер прожиточного минимума, чем для первой группы территорий. Заявитель указывает на то, что судебным приставом- исполнителем индексация взысканных сумм не производилась, ежемесячная сумма возмещения определялась должником на основании постановлений Правительства Красноярского края об установлении величины прожиточного минимума, при том, что решение суда и исполнительный документ не содержит указания на то, кем и на основании каких документов должна производится индексация.

Кроме того, Мяльцына К.Е, обучающаяся по очной форме в КГБПОУ "Дивногорский гидроэнергетический техникум имени А.Е. Бочкина" с 3 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г. находилась в академическом отпуске по медицинским показаниям, а с 1 сентября 2020 г. по 18 февраля 2022 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, однако решение суда и исполнительный лист не содержат сведений о том, подлежат ли выплате истцу денежные средства при таких обстоятельствах.

Заявитель просил разъяснить кем (судебным приставом-исполнителем или должником), каким образом и на основании каких документов должны определяться суммы, подлежащие взысканию с ЗАО Золотодобывающая компания "Северная" в пользу Мяльцыной К.Е. (исходя из величины прожиточного минимума для первой или для третьей группы территорий Красноярского края), а также разъяснить, необходимо ли ЗАО Золотодобывающая компания "Северная" перечислять денежные средства Мяльцыной К.Е. за период ее нахождения в академическом отпуске и в отпуске по уходу за ребенком.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 г. постановлено отказать представителю ЗАО ЗК "Северная" Бурдиной Н.М. в разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N, выданного на основании решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2019 г, вынесенному по гражданскому делу по исковому заявлению Мяльцыной К.Е. к Закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания "Северная", КГКУ "Центр занятости населения Рыбинского района" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Апелляционным определение Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания "Северная" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N от 5 августа 2019 г, выданного на основании решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-188/2019, а именно: необходимо ли ЗАО Золотодобывающая компания "Северная" перечислять денежные средства Мяльцыной К.Е. за период ее нахождения в академическом отпуске, а также в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2019 г, вступившим в законную силу 5 августа 2019 г, частично удовлетворены исковые требования Мяльцыной К.Е... с ЗАО ЗК "Северная" в пользу Мяльцыной К.Е. в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца; взысканы за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца сумма в размере 16 418 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 17 371 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке в случае учебы истца в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет.

Исполнительный лист серии ФС N направлен в адрес представителя истца на основании заявления. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 10 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство, которое объединено в одно исполнительное производство с другим в отношении должника ЗАО ЗК "Северная", присвоен номер N.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо недостатков, неясностей, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения суда, нет, вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в данном случае неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа отсутствуют и препятствий к его исполнению не имеется; исполнительный лист серии ФС N отвечает требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит четкое и непротиворечивое изложение резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда содержит неясности, являются несостоятельными.

Решение суда содержит указание на обязанность ответчика по выплате истцу денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания но не более чем до 23 лет.

Как следует из материалов дела Мяльцина К.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается по очной форме по основной образовательной программе по профессии "Наладчик станков и оборудования в механообработке" с 1 сентября 2019 г, находилась в академическом отпуске по медицинским показаниям с 3 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 18 февраля 2022 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет.

Таким образом, установив, что в решении указаны условия, при которых истцу производится выплата денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды правильно исходили из того, что заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2019 г. не требует разъяснения, поскольку в решении суда ясно и в исчерпывающей форме изложены выводы суда по установленным обстоятельствам, неточностей или неясностей, препятствующих его исполнению, принятое решение не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа по данному делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания "Северная"

Судья: Е.Н. Раужин