Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13591/2021[88-12995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4598/2020 (УИД 54RS0010-01-2020-006962-95) по иску Веленовой Людмилы Валерьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным решения, по кассационной жалобе Веленовой Людмилы Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Веленовой Л.В, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Кипоренко О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веленова Людмила Валерьевна (далее по тексту - Веленова Л.В, истец) обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик) и просила с учетом уточнений признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 7 мая 2020 г. о снятии с учета очередников ГУ МВД России по Новосибирской области для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Веленову Людмилу Валерьевну семьей в составе 2-х человек, восстановить в очереди для получения единовременной социальной выплаты (далее ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения со дня принятия решения.

Требования мотивированы тем, что она является бывшим сотрудником полиции, и поскольку у нее не имеется своего жилого помещения, она была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты. В дальнейшем ответчик без законных оснований снял истца с учета. В решении ответчик указал, что основанием для снятия с учета послужило то обстоятельство, что с 30 декабря 2004 г. истец являлась нанимателем 1-комнатной квартиры по адресу: "адрес". В дальнейшем она отказалась от приватизации данной квартиры в пользу своей дочери - К.К.И. Соответственно, право пользования указанным помещением у истца и ее мужа сохраняется бессрочно. Кроме того, на момент постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты 9 ноября 2012 г. у ее дочери имелись в собственности два жилых помещения: общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доли жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", таким образом, они обеспечены площадью жилого помещения в размере более 15 кв.м, что превышает норму, установленную пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-Ф3). С указанным решением истец не согласна, поскольку на момент включения ее в список для получения единовременной социальной выплаты ее дочь была совершеннолетней, при этом, она обучалась в образовательной организации заочно, на иждивении своей матери и отчима не находилась. Кроме того, при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты К.К.И. не указывалась в качестве члена семьи сотрудника. Таким образом, по мнению истца, довод ответчика о выявлении обстоятельств, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, являются несостоятельными.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Веленовой Л.В. к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным решения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Веленова Л.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ МВД России по Новосибирской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Веленова Л.В. доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Кипоренко О.В, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2020 г, в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона) (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 данных правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Согласно подпункту "б" пункта 19 указанных Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Веленова Л.В. проходила службу в органах внутренних дел с 4 марта 1997 г.

По состоянию на 2 июля 2014 г. выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 19 лет 5 месяцев, в льготном исчислении составляет 22 года 2 месяца.

27 июня 2012 г. Веленова Л.В. обратилась к начальнику ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу с заявлением о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи 2 человека.

24 сентября 2012 г. на заседании Комиссии ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам постановлено решение о принятии Веленовой Л.В. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения семьи в составе двух человек. При рассмотрении заявления Веленовой Л.В. о постановке на учет на получение социальной выплаты, и определении необходимых условий для принятия на такой учет комиссией учитывалось, что истец с мужем и совершеннолетней дочерью зарегистрированы и проживают в "данные изъяты"-комнатной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", находящейся в собственности совершеннолетний дочери заявительницы. Ни Веленова Л.В, ни ее муж, доли собственности в данной квартире не имеют.

Кроме того, Веленова Л.В. обратилась к начальнику ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, в соответствии с очередностью.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 июня 2014 г. Веленова Л.В. была принята на учет на получение единовременной социальной выплаты на состав семьи 2 человека (она, супруг) со времени постановки ее на учет в ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу с учетом стажа службы и даты подачи заявления.

В ходе рассмотрения вопросов о внесении изменений в учетные дела и список сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, было установлено, что с 27 ноября 2017 г. по настоящее время Веленова Л.В. с супругом В.В.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают в "данные изъяты"-х комнатной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги.

На основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 26 сентября 2019 г. были внесены изменения в учетное дело N N Веленовой Л.В. в связи со сменой регистрации и места жительства.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 7 мая 2020 г. Веленова Л.В. снята с учета очередников ГУ МВД России по Новосибирской области для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе 2-х человек (она, супруг) в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1233, в связи с улучшением жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, а также выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах, послужившим основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, - является членом семьи собственника и обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

Также установлено, что квартира по адресу: "адрес", была предоставлена истцу и совместно проживающим членам ее семьи на основании договора социального найма. В дальнейшем Веленова Л.В, В.В.В. отказались от право приватизации указанного жилого помещения в пользу дочери истца К.К.И.

В последующем, однокомнатная квартира по адресу: "адрес", была продана К.К.И. (дочерью истца) на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2017 г.

С 27 ноября 2017 г. по настоящее время Веленова Л.В. с супругом В.В.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают в "данные изъяты"х комнатной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", при этом, согласно выписке из домовой книги, Веленова Л.В. была вселена в указанную квартиру в качестве матери, В.В.В. - в качестве отчима.

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности дочери истца К.К.И. на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 ноября 2017 г. Также в данной квартире с 27 ноября 2017 г. зарегистрирована по месту жительства и проживает ее дочь - К.К.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Помимо указанного, дочери истца - К.К.И. с 19 ноября 2002 г. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Приняв во внимание, что истец Веленова Л.В. с супругом В.В.В. являются членами семьи дочери Веленовой Л.В. - К.К.И, являющейся собственником жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают истец с мужем, а также собственником "данные изъяты" доли другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспеченность истца общей площадью на одного человека составляет в настоящее время, а также на момент принятия соответствующих решений жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Новосибирской области, более площади, учитываемой при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты (более 15 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии о снятии истца с учета является законным, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств оснований для нахождения на жилищном учете у семьи истца не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными указанные выводы судебных инстанций.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Отсутствие в собственности истца жилого помещения само по себе не свидетельствует о нуждаемости в жилом помещении, поскольку при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитываются жилые помещения, на которые лицо имеет право (часть 2 статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец была вселена в квартиру дочери по адресу: "адрес", именно как член семьи собственника данного жилого помещения, и зарегистрирована там как мать собственника К.Л.В, иного соглашения в материалы дела не представлено, право пользования данным жилым помещением истцом и членами ее семьи не оспорено.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Учитывая изложенные выше нормы права, наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Поскольку суммарная общая площадь принадлежащих дочери истца жилых помещений более учетной нормы, то вывод жилищного органа об исключении истца из очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является обоснованным, правовым основанием для отказа в иске о признании оспариваемого решения жилищной комиссии незаконным послужили подпункты "б", "г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, а также статьи 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов о том, что истец в составе семьи из 2 человек не отвечают критериям нуждаемости в жилом помещении, поскольку каждый из них обеспечен жилой площадью свыше установленной учетной нормы в 15 кв.м, в связи с чем решение ответчика о снятии ответчика и членов его семьи с учета является законным и отмене в пределах доводов кассационной жалобы не подлежит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веленовой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи