Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13618/2021[88-12994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-643/2021 (УИД 38RS0035-01-2019-006519-95) по иску Попова Родиона Иннокентьевича к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, по кассационной жалобе Попова Родиона Иннокентьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Родион Иннокентьевич (далее по тексту - Попов Р.И, истец) обратился с иском в суд к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката (далее по тексту - ответчик).

Требования мотивированы тем, что решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката Попова Р.И. прекращен на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В обоснование решения указано, что статус адвоката Попова Р.И. приостановлен решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

Т.В.Н. обратился в Адвокатскую палату Иркутской области с заявлением о том, что адвокат Попов Р.И. участвовал в качестве представителя при рассмотрении дел N N N N в Арбитражном суде Иркутской области.

Попов Р.И. считает решение Совета адвокатской палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

В нарушение статей 18, 22, 23 Кодекса профессиональной этики адвоката процедура дисциплинарного производства при рассмотрении вопроса о прекращении статуса адвоката не соблюдена, не учтены объяснения истца о том, что адвокатская деятельность истцом не осуществляется с момента приостановления статуса адвоката, до вынесения решения истец не был ознакомлен с материалами, поступившими в совета адвокатской палаты, из решения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на заседании совета присутствовало не менее двух третей членов Совета, и решение о прекращении статуса адвоката было принято простым большинством голосов Совета, протоколы заседаний в материалах отсутствуют, в решении Совета адвокатской палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 1.1 статьи 25, пункта 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не установлен срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, в нарушение пункта 4 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" истец не был уведомлен о принятом решении в установленный законом срок.

Попов Р. И. просил признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Попова Р.И, реестровый номер N, обязать Адвокатскую палату Иркутской области рассмотреть прекращение статуса адвоката Попова Р.И, реестровый номер N в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 г. исковые требования Попова Р.И. удовлетворены частично, признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Попова Р.И, реестровый номер N на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в удовлетворении требования Попова Р.И. к Адвокатской палате Иркутской области об обязании рассмотреть прекращение статуса адвоката Попова Р. И. в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Адвокатской палаты Иркутской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Попова Р.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов Р.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы Адвокатской палатой Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката приостанавливается по следующим основаниям: 1) избрание адвоката в орган государственной власти или орган местного самоуправления на период работы на постоянной основе; 2) неспособность адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности; 3) призыв адвоката на военную службу; 4) признание адвоката безвестно отсутствующим в установленном федеральным законом порядке; 5) подача адвокатом заявления о приостановлении статуса адвоката по личным обстоятельствам в совет адвокатской палаты.

В случае принятия судом решения о применении к адвокату принудительных мер медицинского характера суд может рассмотреть вопрос о приостановлении статуса данного адвоката.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" лицо, статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой прекращение статуса адвоката.

Согласно подпункту6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, в связи с нарушением положений пункта 3.1 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, лицо, статус которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность. Нарушение данного требования, как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", является безусловным основанием для прекращения статуса адвоката.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Попов Р. И. являлся членом Адвокатской палаты Иркутской области, осуществлял адвокатскую деятельность, был зарегистрирован в реестре адвокатов Иркутской области под N N.

Решением совета Адвокатской палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Попова Р.И. от 28 февраля 2013 г. был приостановлен его статус адвоката в связи с длительным лечением. После приостановления статуса адвоката Попов Р.И. удостоверение адвоката не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступила жалоба гражданина Т.В.Н. в отношении Попова Р.И. с указанием на то, что адвокат Попов Р.И. осуществляет адвокатскую деятельность - участвует в качестве представителя в Арбитражном суде Иркутской области по делам N N, N N.

В качестве подтверждающих документов к заявлению Т.В.Н. приложил копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, фотокопию удостоверения адвоката Попова Р.И.

Также в материале, представленном ответчиком, имеется копия решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, из которой усматривается, что интересы ответчика "данные изъяты" по доверенности представлял Попов Р. И.

В связи с поступившим заявлением 29 июля 2019 г. Адвокатской палатой Иркутской области в Арбитражный суд Иркутской области был сделан запрос относительно участия Попова Р.И. в качестве представителя в рамках рассмотрения указанных дел с учетом приостановления его адвокатского статуса на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ

12 августа 2019 г. судьей Арбитражного суда Иркутской области отказано в предоставлении данной информации, поскольку Адвокатская палата Иркутской области не является лицом, участвующим в деле.

5 августа 2019 г. ответчиком в адрес Попова Р.И. были направлены телеграммы о рассмотрении в отношении него материалов по факту осуществления адвокатской деятельности после приостановления статуса адвоката с указанием времени и места проведения заседания (10 часов 30 минут 26 августа 2019 г.) и необходимости в срок до 20 августа 2019 г. направить объяснения.

19 августа 2019 г. Попов Р.И. представил объяснения, в которых указал, что после приостановления статуса адвоката деятельность им не осуществлялась, просил ознакомить его с поступившими в отношении него в Совет адвокатской палаты Иркутской области материалами.

28 августа 2019 г. в адрес Попова Р.И. направлены повторные уведомления о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты Иркутской области материалов по факту осуществления им адвокатской деятельности, предложено ознакомиться с материалами дела в адвокатской палате.

Материалами дела подтверждается надлежащее своевременное извещение Попова Р.И. о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты Иркутской области указанных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты Иркутской области на очередном заседании рассмотрел заявление Т.В.Н. от 29 июля 2019 г. и принял решение о прекращении статуса адвоката Попова Р.И, реестровый N N, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Из решения следует, что Совет Адвокатской палаты Иркутской области, рассмотрев заявление Т.В.Н. и приложенные к заявлению документы, а именно копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, фотокопию удостоверения адвоката Попова Р.И, копию решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, установилнарушение адвокатом Поповым Р.И. положений пункта 3.1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что влечет за собой прекращение статуса адвоката.

9 октября 2019 г. Попов Р. И. ознакомлен с материалами, поступившими в отношении него в Совет адвокатской палаты Иркутской области.

10 октября 2019 г. Попов Р.И. обратился с заявлением о выдаче заверенной копии решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката и ознакомлении с материалами. Согласно отметки на заявлении, 10 октября 2019 г. Попов Р.И. получил копию решения и ознакомлен в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что истец Попов Р.И. после приостановления статуса адвоката осуществлял адвокатскую деятельность, принимая участие в судебных заседаниях арбитражного суда Иркутской области, где предъявлял удостоверение адвоката для подтверждения своего статуса и полномочий с учетом требований части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Cовета адвокатской палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Попова Р.И.

Поскольку факт осуществления истцом адвокатской деятельности в период приостановления статуса адвоката судами установлен, и подпунктом 6 пункта 1 статьи 17 от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за совершение указанного проступка не предусмотрена иная мера наказания, то суды пришли к правильному выводу о том, что решение Совета адвокатской палаты Иркутской области о прекращении статуса адвоката Попова Р.И. является законным и обоснованным.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца при явке для участия в судебном заседании суда первой инстанции 15 января 2021 г. опровергаются материалами дела, Актом суда первой инстанции от 15 января 2021 г. подтверждается, что истец, прибыв в здание суда, отказался проходить термометрию и досмотр, после чего покинул здание суда, данные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно статуса участвующего в заседании Совета адвокатской палаты Иркутской области адвоката Г.О.В, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано, что статус адвоката Г.О.В. установлен и подтвержден, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о прекращении статуса адвоката должен быть рассмотрен квалификационной комиссией адвокатской палаты, поскольку статьей 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в силу чего не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Родиона Иннокентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи