Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13621/2021[88-14348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2535/2020, УИД: 42RS0002-01-2020-003918-57 по иску Лащининой Валентины Прокопьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) о взыскании суммы недополученной пенсии, по кассационной жалобе Лащининой Валентины Прокопьевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лащинина В.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее по тексту также ГУ УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное)) о взыскании суммы недополученной пенсии.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2005г. она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области с заявлением о назначении пенсии с приложением, согласно которому просила назначить ей трудовую пенсию по старости по сведениям из индивидуального лицевого счета без учета стажа с 1 апреля 1970 г. по 26 мая 1972 г, с соотношением заработной платы 1, 013 ознакомлена и согласна. Также своей подписью в заявлении Лащинина В.П. подтвердила, что с перечнем представленных документов для назначения пенсии согласна, других документов, подтверждающих трудовой стаж, не имеет.

На основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области от 28 февраля 2005 г. N Лащининой В.П. назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 22 февраля 200 5г. в размере 1584, 77 рубля.

Из разъяснения ответчика от 12 октября 2018 г. N следует, что на обращение истца о порядке исчисления размера пенсии ей было дано разъяснение, что для исчисления пенсии используется заработная плата за период работы в Краснобродской жилищно-коммунальной конторе с 1 февраля 1982 г. по 31 января 1987 г. Отношение ее среднемесячного заработка за указанный период к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 1, 013 (согласно закону максимально допустимая величина - 1, 2). Управлением направлены запросы в Архивный отдел Администрации Краснобродского городского округа с просьбой о предоставлении справок о заработной плате за периоды работы с 20 июня 1972 г. по 31 января 1982 г. в Краснобродской ЖКХ.

22 января 2019 г. Лащинина В.П. обратилась к ответчику с письменным заявлением о перерасчете размера пенсии, приложив к необходимые документы.

Согласно распоряжению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) о перерасчете размера пенсии Лащининой В.П. с 1 февраля 2019 г. пересчитан размер ее пенсии, который составил 13643, 89 рубля.

Указывает, что в период с даты назначения пенсии впервые (22 февраля 2005 г.) до даты перерасчета (1 февраля 2019 г.) пенсия ей выплачивалась не в полном объеме, а именно на 1878, 45 рублей меньше, исходя из разницы между размером страховой пенсии до перерасчета (11765, 44 руб.) и размером страховой пенсии после перерасчета (13643, 89 руб.). Размер недополученной, по мнению истца, пенсии за указанный период составил 314170, 76 рублей (167 мес. 7 дней х 1878, 45 руб.).

Из представленных в материалы дела ответов ГУ УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) следует, что оснований для перерасчета назначенной пенсии с даты первичного назначения и доплаты пенсии за вышеуказанный период не имеется.

Не согласившись с названными ответами ГУ УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), Лащинина В.П. обратилась с настоящим иском, реализуя свое право на судебную защиту.

Истец просила обязать ГУ УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) выплатить ей недоимку (недоплата плательщика) в размере 314170 рублей 76 копеек за период выплаты ей пенсии не в полном объеме с даты назначения трудовой пенсии по старости впервые (22 февраля 2005 г.) и до даты перерасчета страховой пенсии (1 февраля 2019 г.).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лащининой Валентины Прокопьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) о взыскании суммы недополученной пенсии отказано.

В кассационной жалобе истец Лащинина В.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании не допущен к участию представитель Лащининой В.П. по нотариальной доверенности Меньшиков И.И, поскольку им не представлены документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности в соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2005 г. Лащинина В.П. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области с заявлением о назначении пенсии, согласно которому просила назначить ей трудовую пенсию по старости по сведениям из индивидуального лицевого счета без учета стажа с 1 апреля 1970 г. по 26 мая 1972 г. с соотношением заработной платы 1, 013. В заявлении указано, что к нему приложены: трудовая книжка, справка о заработке. Также своей подписью в заявлении Лащинина В.П. подтвердила, что с перечнем представленных документов для назначения пенсии согласна, других документов, подтверждающих трудовой стаж, не имеет.

На основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Белово от 28 февраля 2005 г. N Лащининой В.П. назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 22 февраля 2005 г. в размере 1584, 77 рубля.

Из разъяснения ГУ УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 12 октября 2018г. N на обращение Лащининой В.П, следует, что для исчисления пенсии используется ее заработная плата за период работы в Краснобродской жилищно-коммунальной конторе с 1 февраля 1982 г. по 31 января 1987 г. Отношение среднемесячного заработка за указанный период к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 1, 013 (согласно закону максимально допустимая величина - 1, 2). Управлением направлены запросы в Архивный отдел Администрации Краснобродского городского округа с просьбой о предоставлении справок о заработной плате за периоды работы с 20 июня 1972 г. по 31 января 1982 г. в Краснобродской ЖКХ.

Архивная справка, выданная Архивным сектором Администрации Краснобродского городского округа Кемеровской области от 7 ноября 2018 г. N, о заработной плате, начисленной Лащининой (Бородиной) В.П. за 1972 г, как работнику Краснобродской жилищно - коммунальной конторы, поступила в адрес ГУ УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) 20 ноября 2018г.

22 января 2019г. Лащинина В.П. обратилась к ответчику с письменным заявлением (peг. N) о перерасчете размера пенсии, приложив к нему паспорт гражданина Российской Федерации, справку о заработной плате, выданную Архивным сектором Администрации Краснобродского городского округа Кемеровской области от 7 ноября 2018 г. N (полученную по запросу пенсионного органа), доверенность.

Согласно распоряжению ГУ УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о перерасчете размера пенсии Лащининой В.П. с 1 февраля 2019 г. пересчитан размер ее пенсии, который составил 13643, 89 рубля.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату недополученной пенсии по старости с момента ее назначения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с положениями пункта 48 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 884н, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий выплату пенсии. Заявление о перерасчете размера пенсии принимается при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 49 указанных Правил).

Таким образом, вышеуказанные положения пенсионного законодательства предусматривают, что перерасчет размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов, а без обращения пенсионера с соответствующим заявлением и непредставлением необходимых документов перерасчет пенсии в сторону увеличения осуществлен быть не может.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

Установив, что Лащинина В.П. в установленном порядке в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии с одновременным представлением всех необходимых документов обратилась 22 января 2019 г, и что распоряжением ГУ УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о перерасчете размера пенсии Лащининой В.П. с 1 февраля 2019 г. пересчитан размер ее пенсии, который составил 13643, 89 рубля, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Лащининой В.П. о перерасчете пенсии с 22 февраля 2005 г, поскольку законом не предусмотрен перерасчет размера пенсии с момента первоначального начисления.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы истца, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лащининой Валентины Прокопьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: