Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-13639/2021[88-13025/2021]

N 88-13025/2021

г. Кемерово 20 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021 (УИД 24MS0134-01-2020-004841-31) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр управления МКД" к Тищенко Ирине Алексеевне, Тищенко Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Тищенко Вячеслава Викторовича, Тищенко Ирины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 января 2021 г, апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр управления МКД" (далее - ООО УК "Центр управления МКД") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Тищенко И.А, Тищенко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 2047 руб. 73 коп, пени в размере 114 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Тищенко И.А, Тищенко В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес" В период с ноября ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, составила 2047 руб. 73 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате вышеуказанной услуги, истец начислил ответчикам пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 114 руб. 48 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены.

С Тищенко И.А. в пользу ООО УК "Центр управления МКД" взыскана задолженность по оплате электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1023 руб. 86 коп, пени в размере 57 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, а всего взыскано 1281 руб. 10 коп.

С Тищенко В.В. в пользу ООО УК "Центр управления МКД" взыскана задолженность по оплате электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1023 руб. 86 коп, пени в размере 57 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, а всего взыскано 1281 руб. 10 коп.

Тищенко В.В, Тищенко И.А. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 января 2021 г, апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Тищенко И.А. и Тищенко В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес", каждый из которых владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК "Сибирь" являлось единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с прилегающей территорией, а также иные услуги, указанные в договоре.

На основании решения единственного участника общества N от ДД.ММ.ГГГГ г. фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирь" изменено на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр управления МКД".

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Сибирь" был заключен договор энергоснабжения N, по которому ПАО "Красноярскэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО УК "Сибирь", как покупатель, оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Сибирь" было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому, в том числе многоквартирный дом по "адрес" был включен в вышеуказанный договор энергоснабжения.

Согласно п. 3 вышеприведенного дополнительного соглашения последнее является неотъемлемой частью договора N от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ г. и действует в пределах срока действия вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу Постановление Правительства Красноярского края от 11 октября 2016 г. N 518-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Красноярского края", которым были установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа на территории Красноярского края.

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ г. и вступлением в законную силу Постановление Правительства Красноярского края от 11 октября 2016 г. N 518-п, собственникам жилого дома и в том числе Тищенко И.А. и Тищенко В.В. была доначислена плата за фактически оказанные услуги по снабжению электрической энергией, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ г, с учетом корректировки в размере 2047 руб. 73 коп.

Судебным приказом мирового судьи от 26 июня 2020 г, с должников Тищенко И.А. и Тищенко В.В. были взысканы денежные средства в пользу ООО УК "Центр управления МКД" за услуги по поставке электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2047 руб. 73 коп, пени в размере 253 руб. 84 коп, государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании заявлений должников Тищенко И.А, Тищенко В.В. вышеуказанный судебный приказ был отменен определением от 10 августа 2020 г, сумма, удержанная на его основании, взыскана в пользу Тищенко И.А. Тищенко В.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате за электрическую энергию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций находит законными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Выводы нижестоящих судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд установив, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, свою обязанность по оплате за услуги по содержанию общего имущества, оплате за электроэнергию для общедомовых нужд, в полном объеме не исполнили, и у них образовалась задолженность, пришли к законному выводу о взыскании о взыскании с ответчиков задолженности соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, а также пени, начисленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиками квитанции суд апелляционной инстанции оставил без внимания, не дал оценку тому, что ответчики за спорный период свои обязательства исполнили в полном объеме, не соответствуют материалам дела, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 января 2021 г, апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко В.В, Тищенко И.А. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская