Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13654/2021[88-14631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-815/2020 (УИД N 24RS0040-02-2019-001213-43) по исковому заявлению Гомзякова Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инноваций" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инноваций" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гомзяков К.А. обратился с иском к ООО "Лаборатория Инноваций" по требованиям о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине дистанционной торговли rushop.lg.com у продавца ООО "Лаборатория Инноваций" приобрел OLЕD телевизор LG, заказ N, оплатив 149 900 рублей банковской картой через сайт магазина. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар доставлен, осмотрен в присутствии работника транспортной компании, и выявлен недостаток - деформация дисплея телевизора. На следующий день истец обратился в службу клиентской поддержки сайта lg.com, заполнил форму вызова мастера на дом, однако мастер не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ через электронный адрес cоntact@shop.lg.com направил заявление о замене товара на аналогичный, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил, что заявление одобрено и в течение двух недель позвонит сотрудник транспортной компании, но звонок не поступил. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные за товар денежные средства, однако ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования не удовлетворил. Просил, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи OLЕD телевизора LG, взыскать стоимость товара в размере 149 900 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 14 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гомзякова К.А. к ООО "Лаборатория Инноваций" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. указанное решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гомзякова К.А. к ООО "Лаборатория Инноваций" удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи OLED телевизора LG 65 дюймов OLED65B8SLB, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инноваций" в пользу Гомзякова Константина Алексеевича стоимость товара 149 900 рублей, неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы 12 800 рублей. Кроме того, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инноваций" государственная пошлина в доход местного бюджета 6 498 рублей.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инноваций" подана кассационная жалоба, в которой выражается несогласие с апелляционным определением, поскольку изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, указывая, что проданный товара получил повреждения после передачи потребителю, поскольку отметок о наличие повреждений товара в накладной службы доставки не имеется.

Возражения на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инноваций" не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Гомзяков К.А. через магазин дистанционной торговли rushop.lg.com путем оформления заказа N приобрел у ответчика ООО "Лаборатория Инноваций" телевизор LG модели OLЕD6588SLB, оплатив 149 900 рублей банковской картой через сайт магазина, что подтверждается скриншотом с сайта rushop.lg.com, справкой об операции банковской картой и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной N АО "ДПД РУС" истец ДД.ММ.ГГГГ расписался в приемке товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу клиентской поддержки LG, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему пришёл телевизор и была обнаружена деформация дисплея, просит по гарантии отремонтировать или заменить телевизор, на что ему было рекомендовано обратиться в авторизированный сервисный центр компании либо оформить заявку на выезд мастера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика электронное письмо, где указал, что приобретенный им телевизор был доставлен сотрудником транспортной компании, осмотрен в присутствии сотрудника транспортной компании, при осмотре была выявлена деформация дисплея. Просит обменять телевизор на аналогичный без недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные за товар денежные средства, однако ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, его требования не исполнил.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", осмотром телевизора установлено, что на панели в верхней части имеется деформация, которая при фронтальном осмотре не видна. Других повреждений внешним осмотром не обнаружено. При осмотре упаковки установлено, что на ее лицевой стороне имеются две складки, на упаковочных элементах из пенопласта имеется отклонение от плоскостности в виде деформации - вмятины. Расположение вмятины и складок на упаковке совпадают по расположению со вмятиной на верхней фиксирующей опоре и расположением вмятины на панели телевизора. Эксперт пришёл к выводу, что представленный телевизор LG модели OLED65B8SLB имеет неисправность в виде деформации панели, которая образовалась в результате механического воздействия в процессе обработки товара (выполнение технологических операций, связанных с перемещением товара в упаковке). Выявленный дефект устраняется только путем замены панели. Для устранения выявленного дефекта по информации, имеющейся в открытых источниках, сумма затрат составит около 75% от стоимости телевизора. Выявленный дефект на момент проведения экспертизы является значительным, но в процессе эксплуатации может перейти в критический.

Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ч.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно представленной истцом копии гарантийного талона, гарантийный срок на приобретенный им товар составляет один год. Аналогичная информация относительно гарантийного срока на телевизоры расположена на официальном сайте продавца ООО "Лаборатория Инноваций".

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, когда возник недостаток товара, на который установлен гарантийный срок, до его передачи покупателю или после, в силу прямого указания закона возложено на продавца.

При этом из пояснений истца следует, что товар им был приобретен дистанционным способом и доставлен курьером, при передаче товара им была замечена деформация рамки телевизора, однако ему не было предоставлено возможности зафиксировать данный факт документально, поскольку при приемке товара ему каких-либо документов не вручалось, доставщик предоставил ему только телефон, в котором он на чистом дисплее изобразил свою подпись. После ухода курьера, при установке телевизора он обнаружил, что погнута не только рамка, но ещё и дисплей деформирован.

Указанные доводы истца какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что своей подписью в накладной истец подтвердил, что ему был передан товар без внешних видимых повреждений, подлежат отклонению, поскольку представленная в материалы дела накладная сведений о состоянии товара в момент передачи не содержит, в поле "Заполняется при получении" указано только имя получателя, имеется его подпись, а также дата и время передачи товара. В поле "Примечания", на которое ссылается ответчик с указанием на то, что оно предназначено для замечаний потребителя, информации о том, кем именно и в отношении каких сведений заполняется данное поле не имеется, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих, что данная накладная была представлена Гомзякову К.А. в полном объеме и он имел реальную возможность зафиксировать недостатки товара.

Кроме того, в самой накладной указано, что она является документом, подтверждающим только факт и дату принятия и доставки груза.

Таким образом, из обстоятельств данного дела следует, что в приобретенном Гомзяковым К.А. телевизоре имеется недостаток в виде деформации панели, из заключения судебной экспертизы, которую ответчик не оспаривал, следует, что недостаток возник в связи с перемещением товара в упаковке, при этом продавцом не представлено доказательств, подтверждающих, что недостаток возник после передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении настоящего иска, и об удовлетворении иска, расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 149 900 рублей.

Поскольку вышеуказанные требования истца удовлетворены, поэтому обоснованно суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 900 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия со стороны ответчика ООО "Лаборатория Инноваций" соответствующего ходатайства, компенсационной природы неустойки, размер неустойки верно снижен в силу ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей, с указанным размером судебная коллегия соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определены подлежащие возмещению ответчиком судебные расходы в пользу истца по оплате экспертизы в сумме 12 800 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 498 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 333, 454, 469, 476 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваЕ.А. Баер