Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13684/2021[88-13118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.В, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, с участием прокурора Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0005-01-2020-001853-7054RS0010-01-2020-006260-67 по иску Гридневой Зои Геннадьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, по кассационной жалобе Гридневой Зои Геннадьевны в лице представителя Ходака Евгения Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав прокурора Самохину М.В, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриднева Зоя Геннадьевна обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационных выплат.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 декабря 2019 года водитель автомобиля "КIА YD (Cerato Forte)", государственный регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ" государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажиру автомобиля "КIА YD (Cerato Forte)" ФИО9, сыну истца были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца "КIА YD (Cerato Forte)", государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована не была.

В установленный срок со стороны АО "АльфаСтрахование" поступила выплата в размере 500000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено им 23 марта 2020 года. РСА, в нарушение требований закона, выплату не произвело, 7 апреля 2020 г. направило заявителю извещение N И-23451об отказе в компенсационной выплате. Претензия истца с требованием произвести компенсационную выплату получена РСА 3 июня 2020 года, оставлена без удовлетворения. По мнению ответчика, в связи с тем, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена АО "АльфаСтрахование", у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Полагая, что отказ РСА в выплате компенсации не основан на нормах права, истец, обратилась в суд с настоящим иском.

Гриднева З.Г. просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 500000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства с 12 апреля 2020 г. по дату вынесения решения судом, неустойку со следующего дня с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, но не более 500000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гридневой Зои Геннадьевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гриднева З.Г. в лице представителя Ходака Х.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регламентирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в том случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия. Из обстоятельств настоящего дела следует, что вред здоровью Гридневой З.Г. причинен в результате столкновения двух автомобилей, то есть, по мнению заявителя, наступило два страховых случая, а не один.

Заявитель считает, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, что соответствует правовой позиции, изложенной в утвержденном 25 декабря 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, в частности в пункте 9.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2019 года, умер пассажир автомобиля "КIА YD (Cerato Forte)", сын истца, - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам расследования события дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 13 марта 2020 г.

Установлено, что 3 декабря 2019 г. водитель ФИО16 управляя технически исправным автомобилем KIA YD (CERATO Forte) регистрационный государственный знак N, двигаясь в сторону г. Омска из г. Новосибирска на 881 км трассы Р-254 "Иртыш" "г. Омск - г. Новосибирск", допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила касательное столкновение с автомобилем ГАЗ 3010 GA "Некст" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО11 двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения пассажиру ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и водителю автомобиля KIA YD (CERATO Forte) регистрационный государственный знак N Трушкиной А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, в результате которых ФИО9 и ФИО10 скончались на месте ДТП. Данное дорожное происшествия произошло из-за нарушения водителем ФИО17. Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля KIA YD (CERATO Forte) регистрационный государственный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3010 GA "Некст" государственный регистрационный номер N не была застрахована.

19 марта 2020 г. истец обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате по автогражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3010 GA "Некст" государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ а N И-23451 представителю истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате N, из которого следует, что у РСА отсутствует основание для выплаты в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", так как страховая выплата по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена АО "АльфаСтрахование" в размере 500000 рублей, то есть в полном объеме.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в заявленном ДТП, осуществив платеж 3 февраля 2020 г. в размере 475000 рублей и 1 апреля 2020 года в размере 25000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из взаимосвязи и характера спорных правоотношений, установил, что требования истца на момент предъявления требований были исполнены в полном объеме АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, принимая во внимание дату страхового случая - 3 декабря 2019 года, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационных выплат не подлежат удовлетворению, с учетом вступивших в силу изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об ОСАГО" и иного правового регулирования спорного вопроса.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права; несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гридневой Зои Геннадьевны в лице представителя Ходака Евгения Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова