Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13764/2021[88-13258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2461/2020; 24RS0028-01-2020-000349-39 по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Русиной Маргарите Витальевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Русиной Маргариты Витальевны на решение Кировского районного суда города Красноярска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АКБ ПАО "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к Русиной М.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 15 декабря 2020 г. расторгнут договор займа N N от 29 марта 2013 г, заключенный между ООО "Элит-кредит" и Русиной М.В. С Русиной М.В. в пользу АКБ ПАО "Инвестиционный Торговый Банк" взыскана сумма задолженности по договору займа от 29 марта 2013 г. по состоянию на 15 августа 2019 г. в размере 1 793 261, 05 рублей, а также госпошлина 29 166 рублей, а всего 1 822 427, 05 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащей на праве собственности Русиной М.В, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 586 880 рублей. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Русина М.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2013 г. между ООО "Элит-кредит" и Русиной М.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, на срок 120 месяцев, с уплатой 19, 5% годовых (в период исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.8 договора, устанавливается процентная ставка 18 % годовых).

В соответствии с условиями договора Русина М.В. обязалась погашать долг, в том числе производить уплату процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

10 апреля 2013 г. эти же стороны заключили договор об ипотеке, по условиям которого Русина М.В. передала в залог ООО "Элит-кредит" принадлежащую ей на праве собственности "адрес" в г. Красноярске.

Подтверждение исполнения договора займа заемщиком подтверждается платежным поручением от 29 марта 2013 г, в соответствии с которым ООО "Элит-строй" зачислило на лицевой счет Русиной М.В. 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора займа от 29 марта 2013 г. займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25 декабря 2012 г. новым владельцем закладной на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" является истец АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), о чем 19 апреля 2013 г. в закладную внесена соответствующая запись.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями в связи с нарушением ответчиком условий договора займа по возврату долга и уплате процентов за пользование им, образованием задолженности по платежам в погашение займа.

Как следует из материалов дела, ответчик перестала исполнять свои обязательства по договору займа с января 2015 года, последний платеж был внесен в декабре 2014 года.

Согласно расчету истца на 15 августа 2019 г. задолженность Русиной М.В. по договору займа от 29 марта 2013 года составила 1 793 261, 05 рублей, из которых: основной долг - 936 191, 85 рублей, проценты - 815 327, 76 рублей, неустойка по кредиту - 22 468, 60 рублей, неустойка по процентам - 19 272, 84 рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизой, заключением эксперта ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" от 20 ноября 2020 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" определена в размере 1 983 600 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора займа от 29 марта 2013 г, проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Русиной М.В. задолженности по договору займа в размере 1 793 261, 05 рублей, а также руководствуясь положениями статьи 50, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, статьями 56, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1 585 880 рублей (1 983 600x80%), с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из договора займа от 29 марта 2013 г, займодавец имеет право полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункты а, б пункта 4.4.1).

Требование банка о досрочном истребовании задолженности было направлено Русиной М.В. 18 июля 2017 г, содержало срок его исполнения до 17 августа 2017 г, с иском в суд истец обратился 5 февраля 2020 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 334, 348, 349, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 56, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору не выполнял, согласие на уступку прав требований было предусмотрено договором, ответчик получила требование о досрочном погашении кредитной задолженности, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, сослался также на статью 383, пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о том, что передача закладной была произведена с нарушением действующего законодательства, при заключении договора займа заемщик не была поставлена в известность о заключении займодавцем 25 декабря 2012 г. договора купли-продажи закладных, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, что порядок передачи закладной по акту приема-передачи закладных от 19 апреля 2013 г. (л.д. 240-241 т. 2) к договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки 25 декабря 2012 г, в части передачи закладной залогодателя Русиной М.В. был соблюден. Уведомлением от 8 апреля 2015 г. (л.д. 90 т. 3) Русина М.В. была извещена о переходе прав на закладную к АКБ "Инвестиционный торговый банк". Условиями договора займа от 29 марта 2013 г, заключенного между первоначальным кредитором ООО "Элит-кредит" и залогодателем Русиной М.В, предусматривалось право на цессию в целях получения исполнения, Русина М.В. подписала указанный договор, соответственно, согласилась на его условия. Кроме того, у ООО "Элит-кредит" не было обязанности предоставлять заемщику информацию о сделках со своими контрагентами.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору займа от 29 марта 2013 г. образовалась в связи с тем, что Русина М.В. не знала, куда осуществлять платежи в счет исполнения договора, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, они своего подтверждения не нашли. Кроме того, из направленного ответчику уведомления от 8 апреля 2015 г. о переходе прав на закладную следует, что Русиной М.В. было сообщено о том, что реквизиты для перечисления ежемесячных платежей остаются без изменения. Однако ответчик каких- либо платежей в счет исполнения договора займа после смены собственника закладной не производила.

Тот факт, что регистрация закладной была произведена только 10 марта 2017 г, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа от 23 марта 2013 г.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Русина М.В. не получала требования банка об уплате задолженности опровергается представленным истцом почтовым идентификатором, в соответствии с которым указанное требование было получено ответчиком 8 августа 2017 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова