Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13795/2021[88-13626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0005-01-2020-004738-48 по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 4 сентября 2020 г. по обращению ФИО1, ссылаясь на то, что СПАО "Ингосстрах" в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков, направило в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" заявку о прямом возмещении убытков. Однако Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. В акцепте заявки было отказано с формулировкой "по данному договору застрахован иной собственник транспортного средства". Таким образом, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное ФИО1 событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствии указания последнего, он не вправе был осуществлять выплату в рамках прямого возмещения убытков. Учитывая изложенное, СПАО "Ингосстрах" письмом от 17.01.2020 разъяснило вышеуказанное в ответ на заявление о страховом событии. На поступившую 3 марта 2020 г. претензию СПАО "Ингосстрах" направило ответ о неизменности ранее изложенной позиции. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ "Об ОСАГО", а решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г, в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 04.09.2020 по обращению ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления. Выражает несогласие с примененными к спорным правоотношениям нормам права.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2019 г. между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии N N со сроком страхования с 18 октября 2019 г. по 17 октября 2020 г.

29 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер N N под управлением водителя ФИО2 и Мазда 3 N N под управлением водителя ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N N со сроком страхования с 20 ноября 2019 г. по 19 ноября 2020 г.

30 декабря 2019 г. от ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31 декабря 2019 г. СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Академия авто" организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра N.

10 января 2020 г. ФИО1 дополнительно предоставила в СПАО "Ингосстрах" экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" от 25 декабря 2019 г. N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193400 рублей, с учетом износа составляет 121300 рублей.

В ответ на заявку СПАО "Ингосстрах", направленную в САО "ВСК", последнее отказало в ее акцепте, указав, что по договору ОСАГО серии N N застрахована ответственность иного собственника Тойота Лэнд Крузер N N.

21 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" направило ФИО1 письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа СПАО "Ингосстрах" сообщило, что в ответ на запрос, направленный в САО "ВСК" в рамках рассмотрения заявления от 30 декабря 2019 г. о прямом возмещении убытков, САО "ВСК" не подтвердило право СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие.

03 марта 2020 г. от ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 121300 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

06 марта 2020 г. СПАО "Ингосстрах" направило ФИО1 письмо, в котором сообщило, что позиция компании остается неизменной.

Отказывая СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 4 сентября 2020 г. по обращению ФИО1, суд первой инстанции исходил из положений ст.1, п.п.1, 4, 5 ст.14.1, п.2 ст.15, ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.931 ГК РФ, и пришел к выводу, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2019 г. ФИО2, управляя транспортным средством виновника, причинил ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В материалах дела имеется копия договора ОСАГО САО "ВСК" серии N N, согласно которому гражданская ответственность ФИО2 застрахована, что также подтверждается данными с официального сайта РСА.

Доказательств использования транспортного средства виновника ФИО2 в отсутствии законных оснований владения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, на момент ДТП 29 ноября 2019 г. гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством виновника была застрахована в САО "ВСК".

Размер страхового возмещения определенного решением финансового уполномоченного сторонами не оспаривался.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и не нашел правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, в силу положений ст.67 ГПК РФ доказательствам, представленным сторонами по делу, дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления решения финансового уполномоченного в силе.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и ст.18 Закона об ОСАГО).

Из представленных финансовому уполномоченному материалов усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований потребителя отсутствовали.

Факт страхования гражданской ответственности также подтверждается данными с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым договор ОСАГО САО "ВСК" серии N действовал на дату ДТП и до настоящего момента находится у страхователя, не расторгнут.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указывается, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков об акте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п.7.2 ст.15, п.3 ст.30 Закона "об ОСАГО").

В соответствии с положениями ст.4 ФЗ об ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства должна быть застрахована не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Смена не собственника автомобиля не влечет обязанность по заключению нового договора ОСАГО, поскольку это не предусмотрено законом, а согласно п.1.10 правил ОСАГО предполагает внесение изменений в договор, однако не является основанием для признания ответственности владельца автомобиля незастрахованной.

Вопреки доводам жалобы, смена собственника транспортного средства не влечет прекращения договора ОСАГО, поскольку п.1.14 Правил ОСАГО предусмотрено, что возможность досрочного прекращения договора при смене собственника является правом бывшего владельца, а не установленным законом порядком автоматического прекращения договора страхования.

К тому же на л.д.34 т.2 имеется представленный САО "ВСК" страховой полис N, по которому страхователем является ФИО2, собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер N является ФИО3, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 20 ноября 2019 г. по 19 февраля 2020 г. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО2; ФИО3, ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 29 ноября 2019 г, под управлением Тойота Лэнд Крузер г/н ВОН МУ 154 находился ФИО2, ответственность которого застрахована в соответствии с указанным выше страховым полисом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко