Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-13982/2021[88-13766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2020-003214-56 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Классика" к Зотовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Зотовой Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика") обратилось в суд с иском к Зотовой Е.В, в котором просило суд обязать ответчицу освободить незаконно занятый земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу "адрес"Г, путем демонтажа установленного на нем металлического гаража, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда по освобождению земельного участка ответчицей в установленный решением срок, предоставить истцу право самостоятельно освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа металлического гаража, с последующим взысканием расходов с ответчицу.

В обоснование требований истцом указано, что ему на праве аренды по договору N-а от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый N по адресу: "адрес"Г, площадью 0, 0335 га. Земельный участок предоставлен в аренду для строительства трансформаторной подстанции.

На земельном участке истца без законных оснований находится металлический гараж Зотовой Е.В, что препятствует использованию этого земельного участка по целевому назначению. Истец лишен возможности приступить к строительству трансформаторной подстанции пока не будет демонтирован гараж ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в том числе на гараж ответчицы, было размещено объявление о необходимости его демонтировать. В настоящее время все металлические гаражи с земельного участка истца убраны, за исключением гаража ответчицы. Из-за отказа Зотовой Е.В. добровольно демонтировать металлический гараж истец до настоящего времени не имеет возможности приступить к работам.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены. На Зотовой Е.В. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств освободить часть земельного участка путем сноса временного металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"Г, кадастровый N. В случае не освобождения земельного участка Зотовой Е.В. в установленный решением суда срок, ООО "Классика" разрешено самостоятельное освобождение земельного участка путем сноса временного металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"Г, кадастровый N, с последующим взысканием расходов с Зотовой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зотовой Е.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что заявительница только пользуется спорным металлическим гаражом, но собственником данного гаража не является. Указанное обстоятельство исключает возможность возложения на подателя жалобы обязанности по сносу не принадлежащего ей имущества, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Алтайского край (далее - Алтайкрайимущество, арендодатель) и ООО "Классика" (арендатор) заключен договор аренды N-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес"Г.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, цель предоставления - для строительства трансформаторной подстанции. Вид разрешенного использования участка - трансформаторные подстанции.

Срок аренды устанавливается на 1 год 6 месяцев с даты подписания договора сторонами и не подлежит заключению (продлению) на новый срок, возобновлению на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что договор аренды с ООО "Классика" был заключен по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно извещению о проведении аукциона право на заключение договора аренды спорного земельного участка зарегистрировано под лотом N. Из описания лота следует, что участок свободен от строений; на территории земельного участка находятся металлические гаражи (л.д. 17-22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Классика" обратилось в Администрацию Индустриального района г. Барнаула, в котором сообщило о наличии на предоставленном обществу земельном участке металлических гаражей, просило принять меры по расторжению заключенных администрацией договоров аренды с владельцами гаражей и освобождению земельного участка по адресу: "адрес"Г от находящихся на нем металлических гаражей, установленных самовольно (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Классика" направила повторное письмо в Администрацию Индустриального района г. Барнаула с просьбой дать ответ на ранее поданное обращение, а также сообщить о собственниках самовольно размещенных на земельном участке металлических гаражей (л.д.24).

Администрацией Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на повторное обращение истца, в котором указано, что администрацией района по адресу: "адрес"Г было заключено четыре договора аренды земельных участков для размещения гаражей, владельцам которых в марте текущего года направлены уведомления о расторжении договоров аренды и демонтаже объектов в течение 30 календарных дней; договоры аренды считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ Четыре гаража размещены без договоров аренды, на которые в декабре 2019 г. были размещены извещения о необходимости демонтажа (л.д. 25).

Судами также установлено, что ООО "Классика" на металлические гаража были размещены соответствующие извещения с требованием освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Факт размещения на земельном участке по адресу: "адрес"Г с кадастровым номером N металлического гаража, подтверждается схемой выноса границ данного земельного участка (л.д. 90-91, 104-106, 107-108).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Оценивая принадлежность спорного гаража Зотовой Е.В, суды обеих инстанций проанализировали видеосъемку с камеры наружного наблюдения ООО "Классика", расположенной на объекте по адресу: "адрес"Г, а также фотографии, сделанные работником истца (л.д. 86, 88-89). Согласно представленным материалам, на них запечатлены в разные даты моменты выезда из металлического гаража и въезда в него автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак Н 957 СО 22 регион, который согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу зарегистрирован ни имя Зотовой Е.В. (л.д. 98-99). При этом судами учтено, что каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность спорного гаража ответчице, Зотовой Е.В. суду первой инстанции не представила, одновременно подтверждая факт использования спорного имущества.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций учли, что истец является законным владельцем спорного земельного участка, поскольку обладает им на основании договора аренды. В силу чего ООО "Классика" вправе требовать устранения нарушений своих прав владения от лиц, незаконно разместивших принадлежащее им имущество на данном земельном участке. Учитывая, что пользование спорным металлическим гаражом осуществляет именно ответчица, и Зотовой Е.В. не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств принадлежности указанного имущества третьему лицу, суды правомерно возложили обязанность по демонтажу спорного имущества на ответчицу.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи