Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13986/2021[88-13311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0028-01-2020-002969-36 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 г. по 10 августа 2020 г. в размере 121078, 33 руб, а также до момента исполнения обязательства, ссылаясь, что им были переданы ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. за приобретение автомобиля Mercedes Benz GL, однако в последствии ответчиком автомобиль был передан в залог и продан.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за ФИО1 Кроме того предмет иска не касался оценки действий сторон при заключении договора займа, залога автомобиля и поручительства, автомобиль выбыл из владения ФИО1 и передан ответчику ФИО2 помимо воли ФИО1 Также полагает, что суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам первой инстанции, не мог самостоятельно устанавливать новые факты и давать им оценку.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику деньги 1000000 руб. в качестве оплаты цены за проданный ему автомобиль Mercedes Benz GL 500, 2008 года выпуска, который до 23 ноября 2018 г. находился в собственности ФИО8, приходящейся родственником ответчику, о чем ФИО1 было известно.

В ноябре 2018 г. ответчик передал истцу автомобиль посредством его вручения, а также ключей и правоустанавливающих документов, а также в простой письменной форме договор купли-продажи, и такие утверждения ответчика в суде первой инстанции истец не опроверг вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, подтвердив, что владел и пользовался автомобилем в период с ноября 2018 г. до августа 2019 г, осуществляя управление им, однако, без осуществления страхования своей гражданской ответственности, не произведя регистрацию транспортного средства в связи с переменой собственника, не доказав, что ответчик создал ему препятствия в совершении таких действий.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.223, 224, 421, 425, 432, 434, п.1 ст.454, ст.456, ст.461 ГК РФ, пришел к выводу о том, что что ФИО1 не доказано обстоятельств неосновательного обогащения ФИО2 и исходил из того, что договор ответчиком был исполнен надлежаще, проданный товар передан и принят истцом без замечаний.

Далее суд установил, что автомобиль выбыл из владения истца исключительно по его воле и его действиями, а именно: истец передал автомобиль в залог Микрокредитной компании "Ваш инвестор", выступив поручителем по договору займа, заключенному ФИО2, тем самым истец распорядился автомобилем, по собственному усмотрению, как собственным.

Впоследствии автомобиль был продан по договору купли-продажи от 5 сентября 2019 г. между ФИО2 и ФИО9, который погасил задолженность первого перед Микрокредитной компании "Ваш инвестор".

При этом ФИО1 не опроверг доводы ответчика о том, что заем был оформлен и получен ответчиком по просьбе и в интересе истца, которые подтвердил в суде первой инстанции "данные изъяты" ФИО9, показавший, что является знакомым ФИО1, который присутствовал при заключении договора купли-продажи между свидетелем и ФИО2, и желал продать автомобиль и погасить как свою задолженность по договору займа с Микрокредитной компании "Ваш инвестор".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции установил, что спорный автомобиль был с 23.11.2018 зарегистрирован за истцом, что противоречит сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", из которого следует, что истец не был зарегистрирован собственником данного автомобиля, подлежит отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Судом в соответствии с процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, не установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное определение соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, то оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко