Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14129/2021[88-13663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0019-01-2020-001414-38 по иску Грачевой С.А, Грачева А.Н. к Кашиной Л.Д. о прекращении права собственности на земельный участок, устранению препятствий в пользовании, встречному исковому заявлению Кашиной Л.Д. к Грачевой С.А, Грачева А.Н, Ковалевой Р.Р. о признании многоквартирного жилого дома блокированной застройки по кассационным жалобам Кашиной Л.Д, Грачевой С.А, Грачева А.Н. на решение Любинского районного суда Омской области от 01 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Грачевой С.А. и Грачева А.Н. обратились в суд с иском к Кашиной Л.Д. о прекращении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований истицами указано, что они являются собственниками "адрес", расположенной в жилом "адрес" в р. "адрес". Ответчице принадлежит "адрес" данном доме.

В соответствии со сложившимся с момента строительства дома порядком пользования доступ истцов в свою квартиру осуществляется со стороны квартиры ответчицы через прилегающий к ней земельный участок общего пользования. Другого доступа в свое жилое помещение Грачевы не имеют.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы лишены доступа в свою квартиру, так как Кашиной Л.Д. огородила земельный участок забором, который блокирует имевшийся ранее проход к "адрес". Грачевы полагали, что указанные действия ответчицы не соответствуют закону, поскольку нарушают их права собственников жилого помещения.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Кашиной Л.Д. выкупила у Администрации Любинского муниципального района Омской области расположенный под ее квартирой земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 680 кв.м. Между тем, жилой "адрес" в р. "адрес" является многоквартирным, что исключает возможность передачи земельного участка в индивидуальную собственность.

На основании изложенного, с учётом дополнений, истцы просили суд признать недействительным и прекратить право собственности Кашиной Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес"; обязать Кашиной Л.Д. устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа своими силами и за счет собственных средств установленного забора, перекрывающего доступ ко входу в "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Кашиной Л.Д. и Администрацией Любинского муниципального района Омской области.

Кашиной Л.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к Грачевой С.А, Грачева А.Н. и Ковалевой Р.Р. о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: р. "адрес", домом блокированной застройки. В обоснование встречного иска указано, что из всех частей дома имеется самостоятельный выход на земельный участок, помещения общего пользования отсутствуют. Кроме того, земельный участок под квартирой Кашиной Л.Д. и под квартирой N представлены в единоличную собственность ей соответственно ей и Ковалевой Р.Р, что свидетельствует об отсутствии общего земельного участка.

Решением Любинского районного суда Омской области от 01 декабря 2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. На Кашиной Л.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом Грачевой С.А, Грачева А.Н. путем демонтажа своими силами и за счет собственных средств установленного между квартирами N и N, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", забора, перекрывающего доступ ко входу в "адрес". В удовлетворении иных требований сторонам спора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Любинского районного суда Омской области от 01 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашиной Л.Д. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что каждый из трех земельных участков "адрес" р. "адрес" имеет самостоятельные обособленные смежные границы, что исключает суждение судов о наличии мест общего пользования. Кроме того, суды ошибочно не учли, Грачевы не представили каких-либо доказательств нарушения их прав и лишения их возможности пользоваться своим имуществом, а равно доказательств наличия такого имущества (стаек, построек), принадлежащих им на законных основаниях. При этом судами не дана оценка доказательствам, включая свидетельские показания, о том, что истцы по первоначальному иску не лишены возможности выхода из своей квартиры на территорию общего пользования ("адрес").

В кассационной жалобе Грачевой С.А, Грачева А.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Кашиной Л.Д. и Администрацией Любинского муниципального района Омской области; о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности Кашиной Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес". По мнению авторов жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что вопреки требованиям действующего законодательства на основании оспариваемого договора у Кашиной Л.Д. возникло право индивидуальной собственности на земельный участок, расположенный под частью многоквартирного дома. Указанное обстоятельство нарушает права истцов и не может, вопреки суждениям судов, свидетельствовать о злоупотреблении Грачевыми своими правами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, несмотря на обеспечение по заявленному ходатайство проведения судебного заседания с помощью средств ВКС, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Грачева А.Н. и Грачевой С.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: "адрес", р. "адрес", которую они приобрели по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером N (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", площадь 693, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правообладатели отсутствуют.

Кашиной Л.Д. является собственником квартиры по адресу: "адрес", р. "адрес", на основании ордера на жилое помещение N серии СВ, выданного на семью из 5 человек, на основании решения Любинского правления райопо от ДД.ММ.ГГГГ N, договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Любинским райпо и Кашиной Л.Д, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ

Кашиной Л.Д. также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", с кадастровым номером N, площадью 680 кв.м, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях поселений. Основанием для возникновения права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Администрацией Любинского муниципального района "адрес" и Кашиной Л.Д. Согласно сведениям кадастрового учета, содержащимся в ЕГРН, границы земельного участка не установлены, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Собственником "адрес", расположенной в "адрес" в р. "адрес" является Ковалевой Р.Р. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Любинским райпо, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ

Ковалевой Р.Р. также на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", с кадастровым номером N, площадью 776 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно сведениям ЕГРН дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка установлены, имеется описание его местоположения.

Судами также установлено, что между собственниками квартир N и N в "адрес" в р. "адрес" фактически сложился такой порядок пользования, по которому доступ к "адрес" длительное время осуществлялся через двор "адрес".

С целью проведения кадастровых работ по определению границ ее земельного участка Кашиной Л.Д. обращалась к кадастровому инженеру, однако Администрация Любинского городского поселения, а также Грачева А.Н. и Грачевой С.А. возражали против этого. В свою очередь, Грачевы также обращались к кадастровому инженеру для установления границ земельного участка, расположенного под их квартирой. При этом Кашиной Л.Д. категорически отказалась от подписания акта согласования границ формируемого земельного участка (л.д. 11 об. т. 1). Таким образом, в настоящее время между сторонами имеется неразрешенный спор о границах земельных участков, который на момент разрешения спора судом первой инстанции в судебном порядке разрешен не был.

Однако, несмотря на наличие неразрешенного судом спора, Кашиной Л.Д. возвела на прилегающем к дому земельном участке глухой забор, который заблокировал для Грачевых доступ к их "адрес" со стороны "адрес".

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Разрешая требования о восстановлении прохода к квартире истцов, суды обеих инстанций исходили из длительности существования такого доступа, который сложился между сторонами добровольно и сторонами более десяти лет, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Как следствие, пользование имуществом истцов осуществлялось с учётом имевшегося согласия собственника смежного земельного участка, что не может быть разрушено одномоментным изменением воли такого титульного владельца, поскольку означало бы защиту противоречивого поведения участника гражданских правоотношений и, как следствие, нарушало бы положения статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, обеспечение восстановления прохода к квартире Грачевых не означает, что такое пользование чужим имуществом будет постоянным и безвозмездным, поскольку ограничение права собственности лица возможно лишь в силу договора или решения суда и при условии предоставления соответствующего возмещения. Учитывая это, удовлетворение судами требований по настоящему иску не предоставляет истцам по первоначальному иску каких-либо постоянных прав на земельный участок Кашиной Л.Д. вне достижения смежными землепользователями соглашения о пользовании в добровольном или судебном порядке, если таковое потребуется после разрешения спора о границах смежных земельных участков.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности, суды учли, что иск об отсутствии права, по сути, представляет собой негативный иск о признании права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следствие, защита таким способом возможна только в следующих случаях: 1) в реестре прав на недвижимое имущества имеется запись о праве на вещь, которая в действительности не обладает свойствами недвижимой вещи; 2) двойная регистрация одного объекта недвижимости за двумя лицами из-за ошибки при индивидуализации; 3) существование записи в реестре об обременении, которое в реальности было прекращено; 4) наличие регистрационной записи на вещь, которая в действительности уже перестала существовать как физический объект гражданских прав; 5) оспаривание зарегистрированного права, когда не разграничена собственность между публичными субъектами.

Следовательно, применение соответствующего способа защиты не может быть немотивированным, не заменяет собой негаторный иск и не осуществляется произвольно, что, в том числе, исключает возможность его произвольного использования судом при разрешении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом. Фактически же требования Грачевых направлены исключительно на устранение препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, что само по себе исключает возможность применения такого способа защиты как негативный иск о признании права.

Судами также учтено, что формирование нескольких земельных участков под многоквартирных домом и предоставление отдельного земельного участка в единоличную собственность Кашиной Л.Д. не противоречит положениям статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

В соответствии пунктами 1-3 статьи 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, ранее предоставление гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства регулировалось Законом РСФСР "О земельной реформе" 1990 г. (статья 4) и Земельным кодексом РСФСР, 1991 года (статьи 7, 36, 64).

Граждане РСФСР в соответствии с названными законами имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для личного подсобного хозяйства в городах, посёлках и сельских населённых пунктах.

Предельные размеры земельных участков для личного подсобного хозяйства устанавливались сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

При осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставлялись в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населённого пункта.

Таким образом, как правильно указали суды, действовавшее до 01 марта 2005 г. правовое регулирование не только не устанавливало порядок предоставления земельных участков гражданам, проживающим в жилых домах, помещения (квартиры) которых находятся в пользовании (собственности) нескольких лиц, но и допускало предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства около квартиры такого дома.

Пунктами 1, 3, 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Материалами дела подтверждается, что единый земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" в р. "адрес" в порядке, установленном законодательством для земельных участков под многоквартирными домами, никогда не формировался. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что собственниками квартир в названном жилом доме образованы самостоятельные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства под каждой из трех квартир. Указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", а не "для размещения многоквартирного дома". При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решение о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и не наделяло Грачевых соответствующими полномочиями.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утв. Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

При этом согласно строительным нормам и правилам "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), утв. Постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В то же время в жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначена не квартира, а блок, расположенный на отдельном земельном участке (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

С учетом части 2 статьи 49 ГрК РФ в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, суды учли, что у "адрес", принадлежащей на праве собственности Грачева А.Н. и Грачевой С.А, отсутствует самостоятельный доступ на чердак, вход в который возможен только со стороны боковых квартир - N и N. Указанный факт сторонами спора признавался и не оспаривался.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Кашиной Л.Д, спорный дом не отвечает всем признакам блокированной застройки, поскольку имеет общее имущество (чердачное помещение), предназначенное для использования более, чем одной квартиры.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 01 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кашиной Л.Д, Грачевой С.А, Грачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи