Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14138/2021[88-13576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7137/2019; 24RS0017-01-2019-001200-90 по иску Шалуниной Ирины Петровны к Шалунину Денису Михайловичу о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Шалунина Дениса Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шалунина И.П. обратилась в суд с иском к Шалунину Д.М. о взыскании расходов на содержание общего имущества, пользование общим имуществом, денежной суммы, внесенной в счет исполнения кредитных обязательств, которые являлись общим долгом супругов.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 октября 2020 г. иск удовлетворен, с Шалунина Д.М. в пользу Шалуниной И.П. взыскана сумма в размере 75 922, 89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей, всего 78 401 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шалунин Д.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, участвующие в деле лица не явились В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шалунин Д.М. и Шалунина И.П. (ранее Саксонова И.П.) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 г, вступившим в законную силу 11 июля 2016 г, по гражданскому делу по иску Шалунина Д.М. к Шалуниной И.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Шалуниной И.П. к Шалунину Д.М. о разделе имущества, квартира, расположенная по адресу: "адрес" признана совместно нажитым имуществом супругов, за Шалуниным Д.М. и Шалуниной И.П. признано право собственности по 1\2 доли в праве за каждым (т. 1 л.д. 27-41).

Указанным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлено, что обязательства по кредитному договору N, заключенному 25 декабря 2013 г, Шалуниной И.П. с ОАО "Сбербанк России" являются совместным долговым обязательством супругов.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2016 г. о взыскании с Шалуниной И.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N от 25 декабря 2013 г, Шалуниной И.П. произведена выплата задолженности в размере 123 381 рубль 01 коп, также оплачена комиссия за перечисление денежных в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 10, 11, 12, 17-18, 19, 92, 93).

Кроме того, судебным приказом вынесенным 25 марта 2016 г. мирового судьи судебного участка N 89 Центрального района г. Красноярска с Шалуниной И.П. в пользу УК "Центржилсервис" взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" сумме 17 604 рубля 10 коп.

Судебным приказом вынесенным 19 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска с Шалуниной И.П. в пользу Регионального фонда ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" сумме 10 083 рубля 80 коп. (т. 1 л.д. 22).

В рамках возбужденных на основании судебных актов исполнительных производств Шалуниной И.П. произведена оплата задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в общей сумме 27 687 рублей 90 коп. (10 083, 80 руб. + 17 604, 10 руб.), сумма комиссий за произведенные операции составила 276 рублей 88 коп. (100, 84 руб.+176, 04 руб.) (т. 1 л.д. 19, 20, 21, 23-25, 26, 92, 95).

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. имеются основания для удовлетворения требований и взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли от внесенной суммы в счет исполнения кредитных обязательств, являющихся общим долгом супругов, с учетом комиссий, в размере 61 940 рублей 50 коп, 1/2 доли от исполненных обязательств по оплате ЖКУ, взносов на капитальный ремонт имущества, находящегося в долевой собственности бывших супругов, с учетом комиссий, в размере 13 982 рубля 39 коп, что подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Шалунина Д.М. к Шалуниной И.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Шалуниной И.П. к Шалунину Д.М. о разделе имущества обязательства по кредитному договору N, заключенному 25 декабря 2013 г, Шалуниной И.П. с ОАО "Сбербанк России", которым кредитное обязательство признано совместным долгом, произведен раздел имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии обязательства нести расходы на содержание квартиры, собственником ? которой он является на основании решения суда от 11 марта 2016 г, расположенную по адресу: "адрес", указанные доводы были отклонены, поскольку ответчик является лицом, обязанным нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется справка ООО УК "Теремок" от 14 февраля 2019 г. о том, что финансово-лицевой счет спорной квартиры разделен с 19 января 2017 г. на два счета (т. 1 л.д. 97). Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку факту отсутствия государственной регистрации права собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, указав, данный факт не освобождает ответчика от обязанностей соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРН о регистрации права собственности Шалуниной И.П. на спорную квартиру в размере ? с 31 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 120-121).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослались на решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Шалунина Д.М. к Шалуниной И.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Шалуниной И.П. к Шалунину Д.М. о разделе имущества обязательства по кредитному договору N, заключенному 25 декабря 2013 г, Шалуниной И.П. с ОАО "Сбербанк России", которым кредитное обязательство признано совместным долгом. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции исследовали другие доказательства оплаты истцом кредитного обязательства, признанного совместным долгом. Результаты оценки доказательств приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец Шалунина И.П. чинит препятствия в пользовании общим имуществом, не влекут отмену судебных актов, поскольку возражения ответчика могут быть разрешены в качестве самостоятельных требований в конкретном деле.

Доводы ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания до улучшения эпидемиологической ситуации на территории Красноярского края и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, что лишило его возможности лично присутствовать при вынесении решения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об уважительности причин неявки в судебное заседание согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. Ограничения в функционировании судов и системы Судебного департамента, введенные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 отменены в полном объеме с 12 мая 2020 г. Каких-либо уважительных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова