Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14172/2021[88-13533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2020-002726-96 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1625532 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314407, 29 руб. за период с 12 апреля 2017 г. по 28 октября 2020 г, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с 11 апреля 2017 г. по 25 октября 2019 г. ФИО1 передал по устной договоренности ФИО2 денежные средства посредством перевода с карты на карту в сумме 1 625 532 руб. Ответчик обещал вернуть все денежные средства до конца 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что перечисленные денежные средства является неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101739, 06 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8217, 39 руб, всего 509 956, 45 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные постановления. Выражает несогласие с выводами суда о том, что между сторонами имелись отношения по ведению совместного бизнеса и денежные средства были ответчиком направлены на погашение налогов за истца. Полагает, что данный спор подсуден арбитражному суду.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 апреля 2017 г. ФИО1 перевел на счет ФИО2 - 100000 руб. и 300000 руб, 26 апреля 2018 г. - 70000 руб, 8 мая 2018 г. - 125625 руб, 24 мая 2018 г. - 38830 руб, 26 июля 2018 г. - 50000 руб, 23 октября 2018 г. - 45000 руб, 21 ноября 2018 г. - 16200 руб, 30 ноября 2018 г. - 506421 руб, 9 апреля 2019 г. - 156822 руб, 3 июня 2019 г. - 4040 руб, 23 июля 2019 г. - 122594 руб, 25 октября 2019 г. - 90000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден платежными поручениями, и ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислялись ФИО1 в счет распределения налоговой нагрузки, при продаже ФИО2 ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, которое находилось в долевой собственности сторон. В подтверждение данного факта ФИО2 был представлен договор купли-продажи от 30 марта 2018 г. на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенные на ней 9/20 долей на котельную, договор купли-продажи от 29 мая 2018 г. на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, договор купли-продажи от 29 мая 2018 г. на 258/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенные на нем 258/2000 долей на железную дорогу, договор купли-продажи от 29 мая 2018 г. на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, договор купли-продажи от 29 мая 2018 г. на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, договор купли-продажи от 29 мая 2018 г. на 135/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенные на нем 135/1000 долей на нежилое здание, договор купли-продажи от 29 мая 2018 г. на 135/1000 долей в праве обще долевой собственности на земельный участок и размещенные на нем 135/1000 долей на распределительный пункт на 10 ячеек, договор купли-продажи от 29 мая 2018 г. на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенные на нем 9/20 долей на электроцех, договор купли-продажи от 30 мая 2018 г. на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на размещенные на нем 9/20 долей на гараж для автомашин.

Из представленной переписки, и протокола осмотра доказательств, а именно страниц в системе WhatsApp следует, что ФИО1 переводил денежные средства ФИО2 в качестве компенсации налогов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу что, поскольку со стороны ФИО2 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные 11 апреля 2017 г. ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб, также предназначались в счет распределения налоговой нагрузки по заключенным договорам купли-продажи объектов недвижимости, исходя из того, к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ФИО1 11 апреля 2017 г. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку получены и удерживаются без должного правового основания, в силу чего у последнего возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств. Так же суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средства на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В остальной части иска суд отказал, так как пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения за период с 26 апреля 2018 г. по 25 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствующих требованиям закона.

Отклоняя довод жалобы о том, что при вынесении решения суд сделал выводы на косвенных, а также не относимых доказательствах о совместном ведении бизнеса и уплате ответчиком налогов в интересах истца, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела достоверно установлено, что перечисляя ФИО2 денежные средства в период времени с 2018-2019, ФИО1 не мог не знать, что выплаты осуществляются без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ФИО2

По делу установлено, что истец для оплаты налогов перечислял денежные средства ответчику, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в размере 1 225 532 руб. в качестве неосновательного обогащения, вопреки доводам жалобы у суда не имелось, ссылка на отсутствие договора о совместной деятельности, налоговых и бухгалтерских отчетов, в данном случае значения не имеет, поскольку совместная деятельность предметом спора не являлась.

Изложенные в жалобе доводы о том, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств ведения совместного бизнеса и уплате налогов в интересах истца по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко