Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14249/2021[88-13712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1615/2020; 24RS0028-01-2020-001188-44 по иску Ермакова Константина Александровича к Овцину Александру Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Ермакова Константина Александровича на решение Кировского районного суда города Красноярска от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков К.А. обратился в суд с иском к Овцину А.А. об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 3 декабря 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ермаков К.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска, вынесенным в рамках исполнительного производства N от 26 ноября 2019 г. о взыскании с должника Овцина А.А. в пользу взыскателя Стромилова А.А. задолженности в размере 83 962 руб. 36 коп, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, легковых автомобилей "Mercedes Benz 320 S", госномер N N, "Ниссан Блюберд Сильфи", госномер N N, постановление направлено для исполнения в органы ГИБДД МВД России (т. 1, л.д. 83-84).

Впоследствии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих должнику Овцину А.А, были вынесены судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г. Красноярска: 9 января 2020 г. по исполнительному производству N от 9 декабря 2019 г.; 20 января 2020 г. по исполнительному производству N от 14 января 2020 г.; 6 февраля 2020 г. по исполнительному производству N от 5 февраля 2020 г.; 3 марта 2020 г. по исполнительному производству N от 21 февраля 2020 г. (т. 1, л.д. 16-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 10 января 2020 г. исполнительные производства N от 9 декабря 2019 г, N от 26 ноября 2019 г, N от 9 октября 2015 г. (должник Овцин А.А, взыскатели ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", Стромилов М.А, Галимов Р.Р.) объединены в сводное исполнительное производство N N (т. 1, л.д. 85).

23 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска по исполнительному производству N от 5 февраля 2020 г. (должник Овцин А.А, взыскатель Межрайонная ИФНС России N24 по Красноярскому краю) вынесено постановление о наложении ареста н имущество должника Овцина А.А. (т. 1, л.д. 97).

Также 23 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым по исполнительным производствам N, N, N, N, N, N наложен арест на имущество должника Овцина А.А. - автомобиль "Mercedes Benz S 320", госномер N N/ N. Наложение ареста производилось в "адрес" в присутствии должника Овцина А.А, которому арестованное имущество оставлено на ответственное хранение без права пользования, с местом хранения: "адрес", должнику вручена копия акта (т. 1, л.д. 98-100).

Согласно сведениям, представленным 21 апреля 2020 г. подразделением МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", транспортные средства "Mercedes Benz 320 S", госномер N N/ N, "Ниссан Блюберд Сильфи", госномер N N/ N, зарегистрированы за собственником Овциным А.А. соответственно 21 января 2019 г. и 17 июня 2019 г. (т.1, л.д. 115).

Истец представил договоры купли-продажи от 27 декабря 2019 г. (л.д. 8, 11).

Как следует из указанных договоров купли-продажи, они подписаны продавцом Овциным А.А. и покупателем Ермаковым К.А, согласно договорам продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство "Mercedes Benz S 320", 2002 г. выпуска, транспортное средство "Nissan Bluebird SYLPHY", 2001 г. выпуска, а покупатель обязуется принять транспортные средства и уплатить за них 400 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Суды установил, что сторонами сделок не подтверждено, что покупатель передал продавцу, а последний принял от покупателя названные в договорах автомобили.

Каждый договор содержит условия, согласованные сторонами, подписавшими договор, о том, что денежные средства, указанные в их пунктах 1, получили как продавец Овцин А.А, так и покупатель Ермаков К.А.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом договоры купли-продажи от 27 декабря 2019 г, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, в том числе и при их сопоставлении со смыслом договоров в целом, не подтверждают реальное исполнение сторонами принятых обязательств, то есть, передачу продавцом Овциным А.А. в собственность покупателю Ермакову К.А. спорных автомобилей, уплату покупателем Ермаковым К.А. продавцу Овцину А.А. цены договоров.

Акты приема-передачи транспортных средств, подписанные сторонами в подтверждение фактической передачи транспортных средств во исполнение договоров купли-продажи от 27 декабря 2019 г, истцом не представлены.

Записи в паспортах транспортных средств, содержащие ссылку на договоры купли-продажи от 27 декабря 2019 г. внесены без данных о регистрации в органах ГИБДД, и доказательства, подтверждающие, что истец, считая себя собственником транспортных средств, обращался в регистрирующий орган для изменения регистрационных данных, в качестве законного владельца принимал меры к обеспечению допуска автомобилей к участию в дорожном движении как собственных транспортных средств для использованию спорного имущества согласно его назначению, Ермаковым К.А. также не представлены.

Действия по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля "Мерседес Бенц 320 S" совершены истцом 21 марта 2020 г, то есть после запрета на отчуждение, совершение регистрационных действий в его отношении по семи исполнительным производствам, данные действия истца не подтверждают его доводы о переходе к нему права собственности на данный автомобиль 27 декабря 2019 г.

Установлено, что ни Овциным А.А, ни Ермаковым К.А. на протяжении длительного промежутка времени с даты, указанной в представленных договорах купли-продажи (27 декабря 2019 г.), не предпринимались меры, соответственно, по снятию транспортных средств с регистрационного учета в связи с отчуждением или перерегистрации на нового собственника в органах ГИБДД.

Разрешая спор, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова К.А. не имеется, исходил из недоказанности как приобретения Ермаковым К.А. в собственность спорных автомобилей ранее наложения вышеуказанных запретов на отчуждение, регистрационные действия и ареста (описи), так и реального исполнения сторонами договоров купли-продажи от 27 декабря 2019 г, с наличием которых истец связывает возникновение у него права собственности на автомобили, а равно реализации последним правомочий собственника в отношении спорных автомобилей, оснований для признания добросовестным покупателем не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 218, 223, 235, 301, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 80, часть 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 235, 301 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 80, часть 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды первой и апелляционной инстанций результаты оценки доказательств, в том числе, договоров купли-продажи от 27 декабря 2019 г, объяснений участвующих в деле лиц, скриншота электронной переписки, паспортов транспортных средств, привели в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из содержания договоров от 27 декабря 2019 г. ясно следует, сторонами сделок не подтверждено, что покупатель передал продавцу, а последний принял от покупателя названные в договорах автомобили, что исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, в том числе и при их сопоставлении со смыслом договоров в целом, не подтверждают реальное исполнение сторонами принятых обязательств, то есть, передачу продавцом Овциным А.А. в собственность покупателю Ермакову К.А. спорных автомобилей, уплату покупателем Ермаковым К.А. продавцу Овцину А.А. цены договоров. Акты приема-передачи транспортных средств, подписанные сторонами в подтверждение фактической передачи транспортных средств во исполнение договоров купли-продажи от 27 декабря 2019 г, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что он действовал добросовестно, указанные доводы отклонены, из представленных истцом доказательств следует, что такую проверку истец произвел 27 марта 2020 г, когда в отношении спорных автомобилей в соответствующую базу данных были многократно внесены сведения о запретах на совершение регистрационных действий (т. 1, л.д. 16, 20). Записи в паспортах транспортных средств, содержащие ссылку на договоры купли-продажи от 27 декабря 2019 г, внесены без данных о регистрации в органах ГИБДД, и доказательства, подтверждающие, что истец, считая себя собственником транспортных средств, обращался в регистрирующий орган для изменения регистрационных данных, в качестве законного владельца принимал меры к обеспечению допуска автомобилей к участию в дорожном движении как собственных транспортных средств для использованию спорного имущества согласно его назначению, Ермаковым К.А. также не представлены.

Действия по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля "Мерседес Бенц 320 S" совершены истцом 21 марта 2020 г, то есть после запрета на отчуждение, совершение регистрационных действий в его отношении по семи исполнительным производствам, данные действия истца не подтверждают его доводы о переходе к нему права собственности на данный автомобиль 27 декабря 2019 г.

Установлено, что ни Овциным А.А, ни Ермаковым К.А. на протяжении длительного промежутка времени с даты, указанной в представленных договорах купли-продажи (27 декабря 2019 г.), не предпринимались меры, соответственно, по снятию транспортных средств с регистрационного учета в связи с отчуждением или перерегистрации на нового собственника в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные Ермаковым К.А. доказательства не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на транспортные средства, поскольку не подтверждают совершение юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок по отчуждению и фактическую передачу должником Овциным А.А. своих автомобилей новому собственнику Ермакову К.А, в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о реальном исполнении договоров купли-продажи от 27 декабря 2019 г, указанные доводы отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя субъектный состав сторон, суд правомерно исходил из того, что ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются должник и взыскатели, которых определением от 15 октября 2020 г. привлек к участию в деле в качестве соответчиков, при этом само по себе не указание взыскателей в резолютивной части решения суда не нарушает прав и законных интересов Ермакова К.А. Требований к другим ответчикам не было предъявлено истцом.

Также, процессуальное положение Овцина С.А. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определилистец Ермаков К.А. в уточненном исковом заявлении при изменении исковых требований, и в таком качестве Овцин С.А. участвовал в деле.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для рассмотрения дела в заочном производстве отнесено к компетенции суда, рассмотрение дела в таком порядке обязанностью суда не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова