Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14359/2021[88-14968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3817/2020 (УИД 54RS0030-01-2020-005401-32) по исковому заявлению Садчикова Романа Петровича к Садчикову Евгению Романовичу, Степаненко Михаилу Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по кассационной жалобе Садчикова Романа Петровича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садчиков Р.П. обратился в суд с иском к Садчикову Е.Р, Степаненко М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Степаненко М.А. земельный участок N расположенный по "адрес", за 50 000 руб.

По заявлению ответчика произведена замена пользователя земельного участка, истец стал членом СНТ "Энергостроитель", истцу была выдана членская книжка садовода, в которой делались отметки об оплате членских взносов. Истец владел и пользовался указанным земельным участком как своим собственным, сажал огород, осуществлял текущие ремонтные работы дачного дома и другого имущества. На земельном участке на момент покупки был расположен дом, баня, теплица.

В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына Садчикова Е.Р. передал ему ключи от дачного дома, документы на дачу хранились в квартире истца, в которой проживает его сын - ответчик Садчиков Е.Р. В ДД.ММ.ГГГГ в результате инфаркта и по состоянию здоровья он не мог приезжать на дачу, членские взносы за него оплачивал сын.

В ДД.ММ.ГГГГ сообщил сыну, что планирует оформить документы на дачу, получить свидетельство о праве собственности, на что тот сообщил об оформлении дачи в свою собственность в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем председатель СНТ "Энергостроитель" предоставил копию свидетельства о праве собственности и копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ответчиками Степаненко М.А. и Садчиковым Е.Р. По условиям договора, участок в 2015 году был продан ответчиком Степаненко М.А. Садчикову Е.Р. за 50 000 руб.

Считает, что сделка купли-продажи является недействительной. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степаненко М.А. прекратил пользование земельным участком, отказался от прав на него и в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право собственности на спорный участок. Спустя 18 лет после продажи спорного земельного участка истцу, Степаненко М.А. снова заключил договор о продаже спорного земельного участка с Садчиковым Е.Р. По оспариваемому договору купли-продажи продавец обязан оплатить стоимость земельного участка, как указано в договоре 50 000 руб, эти деньги истцом были оплачены еще в ДД.ММ.ГГГГ, в то время стоимость участка 50 000 руб. была действительной.

Полагает, что данная сделка является недействительной с момента ее заключения и не влечет никаких правовых последствий. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. о продаже спорного участка является сделкой заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, так как направлена на незаконное лишение истца права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

До заключения спорного договора купли-продажи земельного участка Садчиков Р.П. в течение более 18 лет пользовался земельным участком как своим собственным, оплачивал членские взносы, являлся полноправным собственником земельного участка. Приобрел право собственности на основании приобретательной давности, соответственно предыдущий собственник не вправе распоряжаться земельным участком, заключать договор купли-продажи, фактически договор совершен лицом, не имеющим права на распоряжение земельным участком.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка, расположенного по "адрес" кадастровый N, заключенный между Степаненко М.А. и Садчиковым Е.Р.; признать за Садчиковым Р.П. право собственности на этот земельный участок.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садчиков Р.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что земельный участок, расположенный по "адрес" был предоставлен в собственность Степаненко М.А. на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым N, расположенного по указанному адресу, следует, что его правообладателем является Степаненко М.А, вид права - собственность.

ДД.ММ.ГГГГ г. Степаненко М.А. выдал на имя Садчикова Е.Р. доверенность, которой уполномочил Садчикова Е.Р. быть его представителем, в том числе, в Управлении Росреестра по Новосибирской области и совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на земельный участок по "адрес" Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Маловой Л.А, сведений об отмене доверенности, признании ее недействительной не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Степаненко М.А. (продавец) и Садчиковым Е.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Согласно пункту 3 договора, по соглашению сторон вышеуказанный земельный участок оценен и продан продавцом покупателю за твердую продажную цену в размере 50 000 руб, которая не подлежит изменению, сумму продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора, со слов продавца на момент совершения настоящего договора вышеуказанный отчуждаемый земельный участок никому не продан, не заложен, не подарен, под арестом (запрещением) не состоит, в аренду другим лицам не сдан, свободен от любых обязательств, долгов, права удержания за долги. Продавец подтверждает, что судебного спора по вышеуказанному земельному участку нет.

Из пункта 6 договора следует, что данный договор является актом приема- передачи указанного земельного участка.

Настоящий договор подписан Степаненко М.А. и Садчиковым Е.Р.

Согласно материалам регистрационного дела на спорный участок, Садчиков Е.Р. обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, приложив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Росреестра по Новосибирской области в адрес Степаненко М.А. и Садчикова Е.Р. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в котором указано, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности Степаненко М.А. не подтверждено. Переход права собственности к Садчикову Е.Р. на указанный земельный участок может быть осуществлен только после государственной регистрации права Степаненко М.А. на данный участок.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Степаненко М.А. (продавец) и Садчиковым Е.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес". Условия данного договора аналогичны условиям договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между теми же лицами.

Согласно отметке Управления Росреестра по Новосибирской области на договоре, ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Степаненко М.А. и Садчиковым Е.Р. зарегистрирован.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в настоящее время собственником земельного участка по "адрес", является Садчиков Е.Р.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него прав собственности на спорный земельный участок на каком-либо законном основании, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, заключенная между Степаненко М.А. и Садчиковым Е.Р, не носит мнимого характера, договор соответствует требованиям закона, ничтожным не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом владение не должно возникать из договора.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о своем праве собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, ссылается на возникновение своего владения в связи с продажей Степаненко М.А. ему данного участка, то есть на договор. При таких обстоятельствах, суды пришли к законному выводу об отсутствии оснований для признания за Садчиковым Р.П. права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным, в том числе по основаниям его мнимости, об отсутствии признаков ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, заключенного между Степаненко М.А. и Садчиковым Е.Р, основаны на указанных выше нормах материального права, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности истцу спорного земельного участка в силу приобретательной давности, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садчикова Р.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи