Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14360/2021[88-13723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2522/2019; 24RS0056-01-2018-009169-96 по иску Козловского Виктора Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения Шевелева М.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козловский В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 г. иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Козловского В.В. взысканы страховое возмещение в сумме 67 476 руб, расходы по оплате услуг за заверение копий документов в сумме 300 руб, расходы по плате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб, неустойка в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценки 16 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, штраф 10 000 руб, итого: 131 476 руб. С САО "ВСК" в пользу Козловского В.В. взыскана неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 67 476 руб. с 17 октября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения. С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 124 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Шевелев М.И, правопреемник истца, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Шевелева М.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2018 г. в районе дома N "адрес" по ул. Высотная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740 под управлением собственника Галояна Д.С. и автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего Козловскому В.В, под управлением Козловского Е.В.

Автомобили двигались попутно, столкновение произошло по вине Галояна Д.С, не уступившего при выполнении маневра перестроения дорогу автомобилю под управлением Козловского Е.В, имевшему преимущественное право.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 7 марта 2018 г. Галоян Д.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Виновность Галояна Д.С. в произошедшем ДТП стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Галояна Д.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК" (полис N), заключенному после 27 апреля 2017 г. Гражданская ответственность Козловского Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

По обращению истца 26 марта 2018 г. в САО "ВСК" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, ООО "Сибирская ассистанская компания" составлен акт осмотра от 29 марта 2018 г, зафиксировавший следующие повреждения: бампер передний-окрас, молдинг бампера переднего лев.- окрас, блок фара передняя левая -замена, зеркало боковое левое-окрас, крыло переднее левое окрас, дверь перед. лев -окрас, диск колеса переднего левого -замена.

Признав случай страховым, страховщик направил истцу почтой 12 апреля 2018 г. направление на ремонт на СТОА в ООО "Эксперт Сервис" от 4 апреля 2018 г. и вышеуказанный акт осмотра транспортного средства от 29 марта 2018 г, согласовав стоимость восстановительного ремонта в размере 31 728 руб, срок ремонта не более 30 дней, возможный размер доплаты 0 %. В направлении на ремонт содержится всего четыре позиции, в замене нуждается только колесный диск, ремонт и окраска указаны: бампер, крыло, дверь, фара левая (полировка).

Поскольку направление на ремонт не отражало весь объем повреждений по заявлению истца ответчиком организован повторный осмотр автомобиля.

Согласно акту осмотра ООО "Формула-Эксперт" от 5 апреля 2018 г. у автомобиля истца установлены следующие повреждения: бампер передний - замена, окрас.; молдинг бампера переднего левого, крыло переднее левое - окрас.; блок фара левая - замена, кронштейн бампера переднего левого замена, подкрылок передний левый замена, защита рамы, диск колеса переднего левого замена; дверь передняя левая окрас, крышка зеркала окрас.; омыватель фары левый - диагностика.

В виду явного разногласия по объему и перечню работ 24 апреля 2018 г. Козловский В.В. обратился с заявлением о необходимости выдать направление на восстановительный ремонт с учетом актов осмотра, в которых отражен весь объем повреждений.

Направления на ремонт в условиях СТОА с учетом вновь установленного объема работ, перечень и объем которых значительно различались, ответчиком не выдавалось.

Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО "ЭкспертОценка" от 29 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avеnsis, N С 137 НМ/124 без учета износа составляет 67 476 руб, с учетом износа 43 166 руб.

4 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта 67 476 руб, неустойку в размере 16 291 руб, возместить расходы за экспертное заключение 30 000 руб.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 51, 53, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО, не организовано проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА с учетом объема повреждений автомобиля и методов его восстановления, в силу чего у истца возникло право требовать страховое возмещение в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения с 17 октября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пунктах 52. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае видом страхового возмещения по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что суд изменил форму страхового возмещения, истец не представил транспортное средство на станцию технического обслуживания. были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что анализ содержания выданного ответчиком направления на ремонт от 4 апреля 2018 г, сопоставление отраженного в нем перечня повреждений и работ с повреждениями, отраженными в имеющихся в деле актах осмотра транспортного средства, позволил согласиться с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку согласованная страховой компанией стоимость ремонта 31 728 руб. не позволяла восстановить автомобиль в доаварийное состояние, что не отвечает целям страхового возмещения. Так, в данном направлении в перечне объектов ремонта указано на замену единственной детали- колесного диска, иные перечисленные в направлении поврежденные детали согласно данного направления подлежали окраске. Тогда как согласно акту осмотра ООО "Фортуна-Эксперт" от 5 апреля 2018 г, замене подлежат бампер передний, блок фара левая, кронштейн бампера переднего лев.наруж, подкрылок пер. лев, защита рамы, диск колеса пер.лев.

Согласно представленному стороной истца заявления в страховую компанию от 24 апреля 2018 г. Козловский В.В. обращался в страховую компанию, просил организовать независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом двух актов осмотра, выдать направление на восстановительный ремонт.

Данное заявление получено ответчиком 25 апреля 2018 г, о чем имеется соответствующая отметка страховой компании, направление по данному заявлению страховой компанией не выдавалось, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, истец выполнил возложенную на него обязанность своевременно обратившись с заявлением о страховом случае, представив для того необходимые документы, тогда как ответчик предусмотренные законом действия по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта путем выдачи направления, не исполнил.

Выданное ответчиком направление на ремонт в условиях СТОА от 4 апреля 2018 г. с согласованной стоимостью восстановительного ремонта 31 728 руб, нельзя расценивать как надлежащее исполнение страховой компанией возложенных на него в силу закона, договора об ОСАГО, обязательств. Восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства исходя из согласованной страховой компанией стоимости, отраженного в направлении объема работ, при доказанности, что данный объем фактически больше, объективно невозможно.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в силу выше приведенных положений Закона об ОСАГО, у суда имелись законные основания для возложения на страховую компании обязанности по страховому возмещению в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным путем согласно заключения ООО РЦПЭО "ЭкспертОценка" от 29 ноября 2018 г. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 59) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения ООО РЦПЭО "ЭкспертОценка" от 29 ноября 2018 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы данного заключения являются обоснованными, оно составлено в соответствии с требованиями закона, на основе анализа повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства, документах о ДТП, фотографиях, не вызывает сомнений, содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в целях восстановления нарушенного права истца

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены, суд апелляционной инстанции указал, что объективных доказательств того, что определенная в отчете, положенном в основу решения суда, цена ремонтно-восстановительных работ завышена, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика в рамках настоящего дела не заявлялось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено

Представленная САО "ВСК" в материалы дела рецензия от 18 марта 2019 г. на заключение ООО РЦПЭО "ЭкспертОценка" от 29 ноября 2018 г. также получила оценку в апелляционном определении, указание на неверное определение в данном заключении каталожного номера блок-фары левой достаточным основанием к отмене решения суда служить не может, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость включенной в размер калькуляции блок-фары левой с галогеновыми лампами, не соответствует комплектации автомобиля Toyota Avеnsis, не представлено.

Как установлено пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего гражданину, осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом страховая стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, правовых оснований для определения страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не имелось.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что право на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА не было реализовано истцом по его вине, указанные доводы отклонены. Невозможность проведения восстановительного ремонта в срок, установленный законом и не превышающий 30 дней как формы страхового возмещения, явилась не следствием действий истца по не представлению автомобиля на станцию технического обслуживания, а исключительно по причине не выдачи ответчиком направления на ремонт, отражающего стоимость реального объема работ, требуемых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, следствием не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания в пределах установленного законом срока.

Не исполнение ответчиком обязательств по страховому возмещению в установленный законом срок явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" неустойки, размер которой за заявленный период определен судом правильно с приведением подробного расчета в тексте решения, снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции дала оценку доводам ответчика о недостаточном снижении неустойки. Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка соответствует требованиям соразмерности.

Судом первой инстанции взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, который снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от расчетных 33 738 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции дала оценку доводам ответчика о недостаточном снижении штрафа. Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для дальнейшего снижения вышеуказанных штрафных санкций, размер которых отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, не имеется.

Требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, разрешены судом в соответствии с положениями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобе на то, что взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, является чрезмерной и неоправданной, были отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Судом установлено, что интересы истца представляли по доверенности Шевелев М.И, Шеверновский Р.С. Характер спора, объем проделанной представителями работы, включающей составление искового заявления, ведение переписки с ответчиком по вопросу страхового возмещения, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, позволил признать взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, разумным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций признали расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства необходимыми, которые уменьшены судом до 16 000 руб, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с обязанностью доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции дала оценку доводам ответчика о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда, обоснованно отклонены, взысканная судом сумма в размере 1 000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.), согласно которой по смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова