Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14366/2021[88-13722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1763/2020; 19МS0015-01-2020-002432-13 по иску Рекосона Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "КРК-Финанс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "КРК-Финанс" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рекосон С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МКК "КРК-Финанс" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленной и уплаченной пени, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 г. иск Рекосона С.Ю. удовлетворен в полном объеме. С ООО "МКК "КРК-Финанс" в пользу Рекосона С.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 774 руб. 47 коп, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 121 023 руб. 54 коп, возмещение морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 97 399 руб. С ООО "МКК "КРК-Финанс" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 335 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МКК "КРК-Финанс" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в части требований были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2019 г. заключен договор займа N, по условиям которого ООО МКК "КРК-Финанс" представило Рекосону С.Ю. займ в сумме 173 000 руб, под 84 % годовых на 36 месяцев. Уплата займа и процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36, начисление процентов начинается со дня получения займа. Каждый ежемесячный платеж с 1 по 35 состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 12 110 руб. 36 платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование и составляет 185 110 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течении полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0, 5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Рекосон С.Ю. допускал просрочку ежемесячного платежа в размере 12 110 руб. с 1 октября 2019 г. по 4 октября 2019 г, в сумме 12 110 руб. с 1 января 2020 г. по 14 января 2020 г, и в сумме 12 110 руб. с 1 февраля 2020 г. по 18 апреля 2020 г.

Займодавец начислил пеню исходя из суммы займа в 173 000 руб, и заёмщик оплатил её - из представленных им квитанций следует, что 4 октября 2019 г. он уплатил 3 460 руб, 14 января 2020 г. - 12 110 руб, 18 апреля 2020 г. - 67 470 руб. (т. 1 л.д. 8 и 10-12).

18 апреля 2020 г. займодавец ООО "МКК "КРК-Финанс" выдал заёмщику Рекосону С.Ю. справку о том, что он выполнил финансовые обязательства по договору займа от 31 июля 2019 г. N, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 15).

29 мая 2020 г. займодавец ООО "МКК "КРК-Финанс" получил от заёмщика Рекосона С.Ю. претензию о возврате неосновательно полученных 70 774 руб. 47 коп. в виде излишне начисленной и уплаченной пени (т. 1 л.д. 29, 7).

24 июля 2020 г. заёмщик Рекосон С.Ю. предъявил к займодавцу ООО "МКК "КРК-Финанс" вышеназванный иск (т. 1 л.д. 2).

В указанной выше претензии и в исковом заявлении Рекосон С.Ю. привёл допущенные им просрочки ежемесячных платежей по договору займа, указывая, что заимодавец незаконно начислил ему пеню исходя из суммы займа в 173 000 руб. и, приведя свой расчёт пени, которую он должен был уплатить исходя из суммы ежемесячного просроченного платежа в 12 110 рублей, потребовал возвратить неосновательно полученные займодавцем 70 774 рубля в виде излишне уплаченной пени (разница между уплаченной им суммой пени и суммой пени, которую он должен был уплатить); ответчик в ответе на претензию и в отзыве на иск, не оспорив эти периоды просрочек, указал, что пеня на законном основании начислена исходя из суммы займа в 173 000 руб. (т. 1 л.д. 2, 29. 74-76, 78-79).

Разрешив заявленный спор, взыскивая неосновательное обогащение в виде излишне начисленной и уплаченной пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 330, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходил из того, ООО "МКК "КРК-Финанс" расчёт пени производил из суммы займа в 173 000 руб, а не из суммы ежемесячного просроченного платежа в 12 110 рублей, в результате чего возникло неосновательное обогащение в размере 70 774 руб. 47 коп.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции сослался на статьи 28, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что финансовая услуга оказана с недостатками, претензия об устранении недостатков и выплате неосновательно удержанной сумме в течение 10 дней не была удовлетворена ООО "МКК "КРК-Финанс".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сослался также на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы в части взыскания неосновательного обогащения в виде излишне начисленной и уплаченной пени не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в указанной части статьи 314, 330, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия договора займа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "МКК "КРК-Финанс" расчёт пени производил из суммы займа в 173 000 руб, а следовало производить расчет из суммы ежемесячного просроченного платежа в 12 110 рублей, в результате чего возникло неосновательное обогащение в размере 70 774 руб. 47 коп, которое подлежит возврату, являются законными и обоснованными.

Как приведено выше, возврат займа и уплату процентов за пользование займом стороны договора установили периодическими ежемесячными платежами: в периоды с 31 августа 2019 г. по 30 июня 2022 г. по 12 110 руб. в месяц (пункт 6 договора займа).

Из буквального толкования условий, изложенных в этих пунктах 6 и 12 договора займа, следует, что вопреки доводам ответчика суд обоснованно признал правильным расчёт пени, произведённый истцом за каждый период нарушения обязательства, исходя из суммы каждого просроченного периодического платежа в 12 110 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в пользу потребителя, руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации исходил из принципов справедливости и разумности, учел ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав, определилсумму компенсации в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые мотивированы, нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы в части взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием ненадлежащего исполнения условия договора является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения статей 28 и 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку действия микрокредитной организации по взиманию повышенных процентов за пользование кредитом не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного закона, чему суды первой и апелляционной инстанций оценки не дали.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании штрафа в пользу потребителя, вопрос о судебных расходах являются производными, в том числе, от требования о взыскании неустойки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г. следует отменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова