Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14411/2021[88-13617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2020-002826-87 по иску Васюковой Александры Павловны к Гололобовой Жанне Алексеевне о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Васюковой А.П. на решение Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Васюковой А.П, ее представителя Смирнова А.А, поддержавших кассационную жалобу, представителя Гололобовой Ж.А. - Плостынь Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васюкова А.П. обратилась в суд с иском к Гололобовой Ж.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 1 540 кв.м по адресу: "адрес", а также расположенного на нём жилого дома. Гололобова Ж.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Границы земельных участков определены на основании межевого плана 2013 "адрес" материалам землеустроительного дела 2006 г. между её жилым домом и земельным участком ответчика имелся проход. При установлении границ участков в 2013 г. в точках "данные изъяты" нарушены требования градостроительных нормативов в части отступа от объекта капитального строительства до границы смежного участка. На основании изложенного просила признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 494 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; установить смежную границу земельных участков кадастровыми N и N в соответствии с вариантом N (со сносом (переносом) металлической постройки) заключения ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр М".

Васюкова А.П. обратилась в суд с иском к Гололобовой Ж.А. о признании отсутствующим права собственности последней на земельный участок с кадастровым N ссылаясь на то, что участок с кадастровым N не мог быть предоставлен Гололобовой Ж.А, так как расположенный на нем жилой дом она приобрела позднее даты предоставления участка, указанной в свидетельствах на право собственности на землю, и позднее даты принятия решения Ключевского сельского совета, послужившего основанием для выдачи свидетельств о праве на земельный участок. При рассмотрении гражданского дела N в судебном заседании супруг Гололобовой Ж.А. пояснял, что земельный участок они не получали, только покупали дом, на момент принятия Решения Ключевского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ проживали в другом районе Омской области.

Определением Омского районного суда Омской области от 8 декабря 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2020 г. исковые требования Васюковой А.П. к Гололобовой Ж.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васюковой А.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о недоказанности Васюковой А.П. факта нарушения ее прав действиями Голобоковой Ж.А. по межеванию земельных участков, об избрании Васюковой А.П. способа защиты права не соответствующего характеру нарушения, указывает, что суд фактически не разрешилспор, поскольку не рассмотрел ее требование о неправильно установленной смежной границе; при формировании границ земельных участков были нарушены градостроительные регламенты, она была введена в заблуждение ответчиком относительно границ принадлежащего ей земельного участка; о недобросовестных действиях ответчика узнала только в 2020 г. после получения архивных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Васюкова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1540+/-14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на который вместе с расположенным на нём жилым домом возникло на основании заключенного с Гладких В.Г. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гладких В.Г. приобрел право собственности на земельный участок с домовладением на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рыбиным Н.А, которому этот земельный участок был предоставлен в собственность на основании свидетельства N на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Ключевского сельского "адрес". Также Гладких В.Г. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю серии "данные изъяты" N на этот земельный участок. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы определены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Васюковой А.П. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Гололобова Ж.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1494+/-14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы определены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Этот земельный участок образован путём перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка Гололобовой Ж.А. с кадастровым N на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Омского муниципального района Омской области, и распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории". В результате перераспределения земель земельный участок с кадастровым N, право собственности на который было зарегистрировано за Гололобовой Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ, был увеличен на 395 кв.м в западную сторону путем увеличения огорода за счёт земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 11, ст. 12, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 514, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г, исходил из того, что истец не доказала факт нарушения земельного законодательства при межевании земельных участков с кадастровыми N и N (в настоящее время N), установил, что процедура согласования границ со смежными землепользователями была соблюдена, установленные границы впоследствии не оспаривались; при межевании земельного участка с кадастровым N смежная граница была установлена по уже существующей границе; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными результатов межевания, поскольку межевание проведено в 2013 г, иск подан в суд в 2020 г.; по требованию о признании отсутствующим права истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васюковой А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи