Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14503/2021[88-13681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1027/2021 (УИД 54RS0010-01-2020-010139-70) по иску Воронкова Дмитрия Анатольевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Чурилова А.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронков Дмитрий Анатольевич (далее - Воронков Д.А, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Главное управление МЧС России по Новосибирской области, ответчик) о признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Воронков Д.А. работает в должности начальника юридического отдела Главного управления МЧС России по Новосибирской области. В связи с поступившим в адрес ответчика исполнительным листом о взыскании с Главного управления МЧС России по Новосибирской области компенсации морального вреда в пользу З, в отношении Воронкова Д.А. была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в неполном, необъективном и не всестороннем установлении фактов и обстоятельств совершения сотрудником З. дисциплинарного проступка при проведении служебной проверки.

С заключением служебной проверки, утвержденным 31 августа 2020 г. Воронков Д.А. не согласен, в действиях истца отсутствовал проступок, а проверка проведена с нарушением предусмотренного порядка.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 20 000 руб.

Воронков Д.А. просил суд признать заключение о результатах служебной проверки от 31 августа 2020 г. и принятый в соответствии с заключением приказ незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2021 г. исковые требования Воронкова Д.А. удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 3 заключения по материалам служебной проверки от 27 августа 2020 г, утвержденной начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области О. 31 августа 2020 г, в части выводов о необходимости строгого указания на нарушение служебной дисциплины Воронковым Дмитрием Анатольевичем. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу Воронкова Дмитрия Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Новосибирской области просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что подполковник внутренней службы Воронков Д.А. проходит службу в должности начальника отдела юридического Главного управления МЧС России по Новосибирской области на основании контракта о прохождении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, заключенного сторонами 1 января 2020 г.

31 августа 2020 г. начальником Главного управления МЧС России по Новосибирской области генерал-лейтенантом внутренней службы О. утверждено заключение о результатах служебной проверки в связи с поступившим 29 июня 2020 г. в адрес Главного управления исполнительным листом от 3 февраля 2020 г. серии ФС N о взыскании 3 000 рублей в пользу З. компенсации морального вреда.

Как следует из содержания служебной проверки, начальник ФЭУ Главного управления подполковник З. 6 июля 2020 г. подала начальнику Главного управления МЧС России по Новосибирской области О. рапорт о рассмотрении вопроса о назначении служебной проверки по факту поступления указанного выше исполнительного листа.

В соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 10 августа 2020 г. N 915 "О создании комиссии по проведению служебной проверки" назначено проведение служебной проверки.

В результате служебной проверки установлено: в Главное управление поступил Акт плановой проверки Главного управления МЧС России по Новосибирской области по направлениям деятельности Главного управления собственной безопасности от 28 февраля 2019 г. NДСП (далее - акт проверки ГУСБ), в котором указан ряд недостатков в работе Главного управления МЧС России по Новосибирской области по направлению антитеррористической защищенности и выполнению мероприятий по предупреждению террористической деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

По фактам выявленных нарушений по направлению антитеррористической защищенности выполнения мероприятий по предупреждению террористической деятельности, указанным в акте проверки Главного управления собственной безопасности, в соответствии с приказом Главного управления МЧС России Новосибирской области от 6 марта 2019 г. N179 "О создании комиссии по проведению служебной проверки" комиссией в составе председателя комиссии подполковника Б. - начальника отдела организации взаимодействия с аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и территориальными органами МЧС России Главного управления МЧС России по Новосибирской области, членов комиссии: подполковника внутренней службы Воронкова Д.А. - начальника юридического отдела Главного управления МЧС России по Новосибирской области, капитана К. - старшего офицера отдела организации взаимодействия с аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации, федеральными органами МЧС России Главного управления МЧС России по Новосибирской области в период с 7 марта 2019 г. по 13 марта 2019 г. проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки, согласно Заключению о результатах служебной проверки от 13 марта 2019 г, установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащей разработке организационных документов по антитеррористической защищенности объектов Главного управления МЧС России по Новосибирской области, ненадлежащем контроле за организацией антитеррористической защищенности Главного управления МЧС России по Новосибирской области, ненадлежащем контроле за организацией антитеррористической защищенности объектов Главного управления начальником оперативного планирования и организации территориального взаимодействия З.

Приказом Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 29 апреля 2019 г. N 343 к З. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей разработке организационных документов по антитеррористической защищенности объектов Главного управления, ненадлежащий контроль за организацией антитеррористической защищенности Главного управления.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23 октября 2019 г. исковые требования З. к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наказании, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу З. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований З. отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что З. совершил дисциплинарный проступок в виде нарушения служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащей разработке организационных документов Главного управления МЧС России по Новосибирской области по антитеррористической деятельности.

Приказом Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 14 октября 2019 г. N845 внесены изменения в приказ Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 29 апреля 2019 г. N343 "По основной деятельности", а именно:

-первый абзац изложен в следующей редакции "За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей разработке организационных документов Главного управления по антитеррористической деятельности, объявить замечание";

-на странице 12 Заключения о результатах служебной проверки от 13.03.2019, слово "защищенности" заменить словом "деятельности";

-в пункте 7 предложений на странице 14 Заключения о результатах служебной проверки от 13 марта 2019 г. после слов "организационных документов по" слова "по антитеррористической защищенности объектов Главного управления" заменить словами "антитеррористической деятельности Главного управления", слова "ненадлежащий контроль за антитеррористической защищенностью объектов Главного управления" исключить, слова "строгий выговор" заменить словом "замечание".

Также судом установлено, что с 29 апреля 2019 г. до 14 октября 2019 г. были нарушены права З, ввиду несоответствия выводов, указанных в Заключении о результатах служебной проверки от 13 марта 2019 г, фактическим обстоятельствам дела и функциональным обязанностям З. Издание приказа Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 14 октября 2019 г. N 845 суд расценил как частичное удовлетворение требований З.

9 июля 2020 г. исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Из текста оспариваемого заключения служебной проверки следует, что в своих объяснениях Б, К, Воронков Д.А. указали, что не признают вину в совершении дисциплинарного проступка. В частности, Воронков Д.А. указал, что он не осуществлял проведение служебной проверки, а только проверил соблюдение сроков и порядка проведения проверки, наложения взыскания.

Как следует из заключения служебной проверки, комиссией в составе Б, Воронкова Д.А... К. при проведении служебной проверки не были полно, объективно и всесторонне установлены факты и обстоятельства совершения З. дисциплинарного проступка.

Так, в проверке указано, что в действиях Б, Воронкова Д.А, К. имеются нарушения. Ответчик пришел к выводу о том, что на данных лиц не может быть наложено дисциплинарное взыскание в связи с истечением срока давности.

По результатам служебной проверки в пункте 3 было установлено: строго указать на нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не полном, необъективном и не всестороннем установлении фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка при проведении служебной проверки, начальнику отдела юридического Главного управления МЧС России по Новосибирской области подполковнику службы Воронкову Д.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка была назначена с существенным нарушением требований законодательства в части сроков ее назначения, и проведена с нарушением порядка установленным действующим законодательством, что является основанием для признания ее незаконной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судами доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу частей 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 1, пункту 2 части 7, части 9, 10 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 10 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 20 Порядка служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.

Должностное лицо, проводящее служебную проверку, или председатель комиссии, в случае комиссионного проведения служебной проверки, разрабатывает план проведения служебной проверки, который утверждается должностным лицом, назначившим проверку, либо осуществляющим контроль за ее проведением (пункт 27 Порядка).

В силу пункта 40 Порядка по окончании служебной проверки должностное лицо, проводившее служебную проверку, или председатель комиссии формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя:

документ (либо его копия), послуживший основанием для назначения служебной проверки;

копию приказа о назначении служебной проверки;

план проведения служебной проверки;

объяснения сотрудников и иных лиц, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки;

заключение;

материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении;

копия ответа лицу, чье обращение послужило поводом к проведению служебной проверки.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках назначения и проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судами учтены нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, применены в их взаимосвязи и с их учетом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении Воронкова Д.А.

Судами исследован порядок проведения служебной проверки, установлено нарушение порядка проведения служебной проверки в части сроков ее назначения и отсутствия плана проведения проверки.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о сроке назначения проверки является существенным. Законодатель, устанавливая данный срок, действуя в интересах слабой стороной правоотношений - работников, исходил из недопустимости возможности проведения проверки и выявления проступков по истечению длительного периода времени. Фактически, норма о сроке назначения проверки корреспондирует с иными нормами в области трудового законодательства, предусматривающих запрет на применение к работнику каких-либо мер по истечению сроков, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все имеющие в деле доказательства, дав им правовую оценку пришли к выводу о том, что имеются основания считать результаты служебной проверки незаконными в отношении истца в части пункта 3 выводов.

Ссылка суда первой инстанции в решении суда на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не привела к принятию неверного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда являются ошибочными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по результатам служебной проверки истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, а потому руководитель не был связан сроками назначения проверки, является несостоятельной, поскольку порядок проведения служебной проверки является единым для всех случаев и оснований ее проведения. Более того, на момент назначения проведения служебной проверки руководитель не мог знать об ее результатах, а потому и наличии оснований для применения мер дисциплинарного характера.

Довод ответчика об отсутствии нарушений прав истца ввиду того, что он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Поскольку действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то вывод судов о взыскании, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда является правильным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева