Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14778/2021[88-14223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2456/2019; УИД: 38RS0003-01-2019-002453-21 по иску Зверева Романа Викторовича к Межрайонному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зверева Романа Викторовича на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Зверева Р.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверев Р.В. обратился в суд с иском к Межрайонному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" (далее по тексту также Межрайонное управление МВД России "Братское"), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России) о взыскании компенсации морального вред, указав в обоснование, что 21 июля 2004 г. он был задержан и помещен в изолятор временного содержания (далее по тексту также ИВС), периодически этапировался в СИЗО-2 г. Братска. В ИВС он содержался в период с 2004 по 2005 гг. в камерах N, N, N которые не были оборудованы электрической точкой, отсутствовал водопровод с раковиной, освещение, окон в камере не было, естественный свет не проникал, лампочка над дверью была предназначена для ночного освещения, от чего в камере был постоянный полумрак. При таком освещении у него отсутствовала возможность читать и писать. В камере на 4 спальных места содержалось 5-9 человек, площадь камеры составляла 10 кв.м. В камере отсутствовали столы, скамейки, спальные места по количеству содержащихся лиц. Имелись только деревянные настилы, расположенные в 20 см. от пола. Естественную нужду приходилось справлять при сокамерниках, т.к. никакой перегородки не было, что причиняло ему дополнительные неудобства и страдания. Помывка осужденных, банно-прачечные мероприятия не осуществлялись, отсутствовало постельное белье, матрасы, подушки, гигиенические средства не выдавались. Также отсутствовали прогулочные дворики. В таких условиях он содержался более 10 суток, что является незаконным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в камере ИВС г. Братска.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 г, исковые требования Зверева Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Зверева Р.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении исковых требований к Межрайонному управлению МВД России "Братское", Министерству финансов Российской Федерации отказал.

В кассационной жалобе истец Зверев Р.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.

Относительно доводов кассационной жалобы МВД России принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения Зверева Р.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке по архивной карточке формы N, Зверев Р.В. был задержан 21 июля 2004 г. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 22 июля 2004 г. Звереву Р.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Со 2 августа 2004 г. по 19 февраля 2008 г. и с 26 декабря 2013 г. по 4 марта 2014 г. Зверев Р.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. 9 августа 2006 г. осужден приговором Иркутского областного суда к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с копиями постановлений ст. следователя прокуратуры г. Братска, Зверев Р.В. из СИ-2 ГУИН МЮ РФ п. Чекановский этапировался в ИВС УВД г. Братска на время выполнения следственных действий 5 августа 2004 г, 6 сентября 2004 г, 13 сентября 2004 г, 25 октября 2004 г, 5 ноября 2004 г, 12 ноября 2004 г, 16 декабря 2004 г, 15 февраля 2005 г, 22 февраля 2005 г, 28 марта 2005 г, 4 апреля 2005 г, 28 апреля 2005 г, 23 мая 2005 г, 16 июня 2005 г, 18 июля 2005 г.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области от 30 июля 2019 г, по архивной картотеке N на Зверева Р.В, истец содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области со 2 августа 2004 г. При этом Зверев Р.В. был задержан 21 июля 2004 г. и постановлением Братского городского суда Иркутской области от 22 июля 2004 г. ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Из акта проверки ИВС полиции УМВД России по г. Братску от 5 мая 2012 г. следует, что в ИВС не соблюдается п. 47 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 г. N, так как в учреждении нет душевой, а также на территории ИВС не созданы условия для организации прогулок заключенных.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что период содержания Зверева Р.В. в ИВС г. Братска с 21 июля 2004 г. по 1 августа 2004 г. составил 12 дней, т.е. более 10 суток с момента его задержания и помещения в СИЗО-2, что является нарушением положения статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". При этом, в нарушение п.47, 138, 140 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 г. N 148, и действовавших на момент содержания истца в ИВС, в ИВС г. Братска отсутствовал душ для помывки лиц, содержащихся под стражей, и условия для организации прогулок заключенных. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец содержался в ИВС г. Братска свыше установленного законом десятидневного срока, в ненадлежащих условиях, что выражалось в отсутствии душа, условий для прогулок, чем были нарушены его личные неимущественные блага. Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Зверева Р.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционной порядке, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных конституционных и правовых, норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в следственном изоляторе в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что содержание истца в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам (необеспечение соответствующих материально - бытовых условий содержания в ИВС, отсутствие душевых, а также двора для прогулок), в любом случае влечет претерпевание им нравственных страданий, и само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей определен судом с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд мотивировал в своем решении вывод о размере компенсации морального вреда, который сделан не только на формальном наличии предусмотренного законом основания для такой компенсации, но и оценил обстоятельства причинения вреда, отверг часть заявленных истцом нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проходило с участием истца Зверева Р.В, который принимал участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: