Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14793/2021[88-13979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3926/2020 (УИД 24RS0040-01-2020-004139-61) по иску Мамаевой Галины Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края (межрайонное) о перерасчете размера пенсии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мамаевой Галины Ивановны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамаева Галина Ивановна (далее - Мамаева Г.И, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края (межрайонное) (далее - УПФР в г. Норильске Красноярского края (межрайонное), ответчик) о перерасчете размера пенсии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Мамаевой Г.И. назначена пенсия на основании статьи 14 Федерального закона от 20 ноября 1990 г. N 340 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

17 февраля 2020 г, 15 апреля 2020 г. и 14 июля 2020 г. на обращения представителя истца ответчиком и Управлением Пенсионного фонда России по Красноярскому краю даны ответы, в соответствии с которыми Мамаева Г.И. 30 декабря 1994 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 20 ноября 1990 г. N 340 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и ей была назначена пенсия со дня обращения.

Расчет размера страховой пенсии по старости Мамаевой Г.И. произведен с учетом общего трудового стажа, который учитывается в календарном порядке.

Мамаева Г.И. не согласна с указанными ответами ответчика, полагает, что нарушены ее пенсионные права и размер ее пенсии подлежит пересчету.

Мамаева Г.И. просила суд обязать ответчика произвести перерасчет ее пенсии по основаниям статьи 14 Федерального закона от 20 ноября 1990 г..N 340 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с даты возникновения права на пенсию по старости, с применением норм статей 16, 17, 18, 99, 122 Федерального закона от 20 ноября 1990 г..N 340 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" исходя из ее стажа работы (льготное исчисление, согласно "предписаниям" Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г..N 2-П) и признанного заработка, то есть из 75 % от заработка в 412 725 руб, в размере 1 671 536, 25 руб. (в деньгах 1994 года); обязать ответчика признать, что "разница" между получаемым результатом и размером назначенной пенсии в 185 976 руб. - составляет 1 485 560, 25 руб. или 8 009, 40 руб. (в деньгах на декабрь 2001 года); обязать ответчика представить копию варианта расчета размера пенсии при назначении ее по выслуге лет, для определения того, какой вариант назначения пенсии наиболее выгоден для Мамаевой Г.И, на момент 1994 года; обязать ответчика сделать расчет размера пенсии и даты возникновения права выхода на досрочную пенсию, исходя из текста части 3 статьи 14 Федерального закона от 20 ноября 1990 г..N 340 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с учетом стажа работы в РКС и общего стажа, на момент достижения "показателей", предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 20 ноября 1990 г..N 340 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"; обязать ответчика выплатить "разницу" между размером пенсии из расчета 75% от заработка и тем, что "насчитали" в декабре 1994 года; обязать ответчика сделать перерасчет размера пенсии с 1 января 2002 г..без применения ИКП, по минимальному размеру пенсии для Мамаевой Г.И, из 75 % от заработка в размере 12 725 руб.; обязать ответчика проиндексировать полученный "результат" (базовую и страховую часть пенсии) на август 2020 года, выплатить "разницу", с учетом данных РОСССТАТа

по инфляции; обязать ответчика сделать перерасчет размера пенсии с 1 января 2010 г..с применением статей по валоризации, исходя из общего стажа работы до 1 января 1991 г..- 37 полных лет, то есть с применением коэффициента валоризации - 0, 47; обязать ответчика выплатить "разницу" между полученным "результатом" и тем, что "насчитали" в 2010 году с учетом данных РОССТАТа по инфляции; признать, что ответчиком грубо нарушены положения статьи 24, статьи 56 части 3 Конституции Российской Федерации в отношении Мамаевой Г.И, в случае признания судом нарушения ответчиком прав заявителя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мамаевой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамаева Г.И. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего во время возникновения спорных периодов, определялось, что пенсия в связи с работой на Крайнем Севере устанавливается: мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеют общий трудовой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о назначении пенсии Мамаева Г.И. обращалась 30 декабря 1994 г.

30 декабря 1994 г. Мамаевой Г.И, ДД.ММ.ГГГГ, назначена трудовая пенсия за работу в районах Крайнего Севера в соответствии со статьей 14 Закона от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" (действовавшего до 1 января 2002 г.).

Общий трудовой стаж истца Мамаевой Г.И. на момент назначения пенсии - 30 декабря 1994 г. составил 45 лет 4 месяца 14 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера исчислен как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, при требуемом 20 лет.

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагала, что размер ее пенсии определен не верно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Мамаевой Г.И, руководствовался Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что размер пенсии истца правильно определен пенсионным органом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 118 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которым пенсия назначается со дня обращения за ней, днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами, на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцу правомерно пенсионным органом назначена пенсия с момента обращения за ее получением 30 декабря 1994 г, а не с момента возникновения права на пенсию.

Принимая во внимание, что реализация права граждан на назначение пенсии носит заявительный характер, с учетом того, что с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет Мамаева Г.И. не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить расчет размера пенсии при назначении ее за выслугу лет.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер пенсии истца правильно определен пенсионным органом, является законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций в решении приведен подробный расчет размера пенсии до 1 января 2002 г.

Пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации производится на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенного в действие с 1 января 2015 г.

Согласно частям 3, 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

С 1 января 2002 г. на территории Российской Федерации вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавший в период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 6, 7 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет пенсии истца произведен ответчиком правильно, в наиболее выгодном для нее варианте.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств, расчеты размера пенсии суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева