Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14794/2021[88-13950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2020 (УИД 70RS0001-01-2020-000063-14) по исковому заявлению администрации Кировского района г.Томска к Головину Анатолию Николаевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, освобождении мест общего пользования, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, встречному иску Головина Анатолия Николаевича к администрации Кировского района г.Томска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Головина Анатолия Николаевича - Штефан Натальи Петровны на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Кадошникова С.О, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Кировского района г. Томска обратилась в суд с иском к Головину А.Н, в котором с учетом увеличения исковых требований и частичного отказа от заявленных требований, просила признать Головина А.Н. не приобретшим право пользования помещениями N площадью 5, 5 кв.м, N площадью 4, 5 кв.м, по "адрес" выселить Головина А.Н. из жилого помещения "адрес" без предоставления другого жилого помещения; обязать Головина А.Н. демонтировать санузел, ванну и освободить помещение "адрес" сдать ключи в администрацию Кировского района г. Томска в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу администрации Кировского района г. Томска судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Указанные требования мотивированы тем, что приказом Минобороны России N от ДД.ММ.ГГГГ г. жилое помещение по "адрес" передано в муниципальную собственность муниципального образования "Город Томск". ДД.ММ.ГГГГ г. на указанный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Томск".

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2016 г. Головин А.Н. признан нанимателем на условиях договора социального найма жилого помещения, обозначенного в техническом паспорте под N, площадью 11, 8 кв.м. На основании решения суда с Головиным А.Н. заключен договор социального найма на эту комнату (в настоящее время - комната N), за нее ответчик производит оплату. Вместе с тем, Головин А.Н. самоуправно занимает помещения N и N, площадью 5, 5 кв.м. и 4, 5 кв.м. соответственно. Доступ в помещения перекрыт. В помещении N Головиным А.Н. выполнена самовольная перепланировка, а именно установлены индивидуальные ванна и туалет. Оплата за пользование этими помещениями Головиным А.Н. не производится. Документы на право пользования помещениями N и N у Головина А.Н. отсутствуют.

Головин А.Н. обратился со встречным иском к администрации Кировского района г. Томска, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать за ним право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, обозначенным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г. на плане первого этажа под N, площадью 5, 5 кв.м, по "адрес", обязать администрацию Кировского района г. Томска заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по "адрес", обозначенное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г. на плане первого этажа под N площадью 5, 5 кв.м, N площадью 11, 8 кв.м, N площадью 4, 5 кв.м, общей площадью 21, 8 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Головин А.Н. вселен в общежитие по пр. "адрес" в установленном законом порядке администрацией Томского военно-медицинского института как сотрудник Военного комиссариата Томской области. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ г. ему выделена комната. Позднее в порядке улучшения жилищных условий ему выделена еще одна комната в соответствии с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии Томского военно-медицинского института от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г. комнаты N площадью 5, 5 кв.м, 11, 8 кв.м, 4, 5 кв.м, образуют изолированное жилое помещение общей площадью 21, 8 кв.м. Занимаемое Головиным А.Н. жилое помещение общей площадью 21, 8 кв.м значилось как квартира N, что следует из квитанций на оплату коммунальных услуг. Головин А.Н. другого жилья не имеет, вселился в помещения в установленном законом порядке, а потому приобрел право пользования жилым помещением.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 18 февраля 2021 г. исковые требования администрации Кировского района г. Томска удовлетворены. Головин А.Н. признан не приобретшим право пользования жилым помещением N, площадью 5, 5 кв.м, помещением N площадью 4, 5 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", обозначенными на поэтажном плане объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, выселен из жилого помещения N, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения. На Головина А.Н. возложена обязанность демонтировать сантехническое оборудование (санузел и ванну) в помещении N, расположенном по "адрес" и освободить указанное помещение, а также сдать ключи от входа в помещения N в администрацию Кировского района г. Томска. В случае неисполнения решения суда Головиным А.Н. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу постановлено взыскать с Головина А.Н. в пользу муниципального образования "Город Томск" судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. С Головина А.Н. в пользу муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Головина А.Н. к администрации Кировского района г. Томска о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Головина А.Н. - Штефан Н.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Томской области.

В заседании суда кассационной инстанции Представитель Головина А.Н. - Штефан Н.П. доводы кассационной жалобы поддержала.

Гетало С.А. не допущен к участию в деле в качестве представителя Головина А.Н. ввиду отсутствия доверенности и письменного ходатайства Головина А.Н, адресованного суду кассационной инстанции, о допуске данного лица к участию в деле в качестве представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования Головина А.Н. к администрации Кировского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения. Головин А.Н. признан нанимателем на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес", обозначенного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г. под N, жилой площадью 11, 8 кв.м.

Данным решением установлено, что жилое здание "адрес" являлось общежитием, находилось в федеральной собственности, состояло на учете в ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Функции по учету и наличию специализированного жилищного фонда, организации работы по подготовке к заключению, расторжению договоров найма жилых помещений возлагались на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Минобороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Томск" жилое здание по "адрес" передано в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ г. на указанный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Томск".

ДД.ММ.ГГГГ г. между Томским военно-медицинским институтом (наймодатель) и Головиным А.Н. (наниматель) заключен договор найма общежития N, по которому наймодатель передает нанимателю на период службы (работы, обучения) в Томском военно-медицинском институте для временного проживания жилое помещение в общежитии, состоящее из 6 комнат(ы) по "адрес". Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии Томского военно-медицинского института N от ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии разрешался вопрос о выделении комнаты в общежитии служащему РА Головину А.Н. Комиссия приняла решение выделить Головину А.Н. комнату в общежитии ТВМИ по "адрес"

Судом установлено, что Головин А.Н. был вселен в общежитие в связи с трудовыми отношениями, решение комиссии подтверждает факт его законного вселения в общежитие, на момент предоставления общежития иного жилья он не имел, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о признании его нанимателем по договору социального найма жилого помещения - комнаты N площадью 11, 8 кв.м в доме "адрес"

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда признано право пользования Головина А.Н. жилым помещением - комнатой "адрес"

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г, на плане 1 этажа строения по "адрес" значится помещение N площадью 11, 8 кв.м, вход в которое из мест общего пользования осуществляется через помещение N, площадью 4, 5 кв.м, указанное в экспликации к поэтажному плану как коридор. Помещение N, площадью 5, 5 кв.м указано как комната, вход в него осуществляется через помещение N Помещения N и N изолированы друг от друга.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ г.), жилое помещение по "адрес" - комната N, площадью 11, 8 кв.м, кадастровый N, является самостоятельным объектом недвижимости.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что отдельным объектом недвижимости с кадастровым N является жилое помещение - комната N площадью 38, 4 кв.м.

Согласно перечню объектов недвижимого имущества, плана объекта, экспликации к поэтажному плану, помещение N, площадью 5, 5 кв.м отнесено собственником к жилому помещению N, общей площадью 38, 4 кв.м. Нежилое помещение N входит в состав общего имущества под N

Из представленных квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ Головин А.Н. производил оплату исходя из площади занимаемого жилого помещения 21, 8 кв.м.

Как следует из ответа администрации Кировского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. прокурору Кировского района г. Томска, с момента заселения Головин А.Н. пользуется двумя комнатами и отдельным коридором, где установилванну и унитаз, поэтому ООО "Славянка" и ООО "УК "Стройсоюз" он оплачивал фактически занимаемую площадь 20, 8 кв.м После вступления в законную силу решения суда с ним заключен договор социального найма на комнату площадью 11, 8 кв.м, которую он и оплачивает.

Согласно справке администрации Кировского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. Головин А.Н. на учете граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в администрации Кировского района не состоит.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 61, 62, 92, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головину А.Н. суды исходили из того, что им не доказан факт предоставления спорных помещений в установленном законом порядке, то есть наличие законного основания для вселения в указанные помещения.

Удовлетворяя исковые требования администрации Кировского района г. Томска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Головин А.Н. неправомерно занимает помещения N и N в доме по "адрес", поэтому собственник вправе требовать устранения нарушений прав собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

В силу части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Исходя из положений статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно статье 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении заявленных требований суды правомерно исходили из того, что поскольку спорное здание было передано из ведения Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судами правомерно учтено, что обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Томска от 29 декабря 2016 г. исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение. Как следует из указанного решения суда по иску Головина А.Н. к администрации Кировского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, суд, анализируя представленные доказательства, в том числе, копию договора найма общежития N от ДД.ММ.ГГГГ г, выписку из протокола заседания жилищной комиссии Томского военно-медицинского института N от ДД.ММ.ГГГГ г, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г, пришел к выводу о том, что Головину А.Н. была предоставлена только комната N площадью 11, 8 кв.м, иные помещения ему не предоставлялись.

В отсутствие в материалах дела сведений о предоставлении Головину А.Н. в установленном законом порядке помещений N и N в доме по "адрес", выводы судов о неправомерности занятия им указанных помещений, об отсутствии оснований для признания Головина А.Н. приобретшим право пользования данными помещениями, об отказе в удовлетворении встречных требований Головина А.Н. о признании за ним права пользования на условиях социального найма данными помещениями, являются законными. Со ссылкой на положения статей 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суды приняли законное решение о выселении Головина А.Н. из помещения N5 и возложении на него обязанности по освобождению помещения N

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии у Министерства обороны Российской Федерации права распоряжаться спорным имуществом после издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Томск", а также иные доводы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

В том числе, доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение процессуального права в материалах дела отсутствуют протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокол выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г, не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу было приостановлено до отмены ограничительных мер на территории Российской Федерации, связанных с угрозой распространений новой коронавирусной инфекции COVID-19, и возобновлено определением этого же суда ДД.ММ.ГГГГ г. Сведения о назначении в период приостановления производства по делу выездных судебных заседаний, либо осмотров вещественных доказательств, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Головина А.Н. - Штефан Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи