Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-14821/2021[88-13948/2021]

N 88-13948/2021

г. Кемерово 27 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-4983-111/2020 (УИД 55MS0111-01-2020-001927-02) по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая роща" к Редько Елене Сергеевне о взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Редько Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 2 апреля 2021 г.

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Березовая роща" (далее по тексту - СНТ "Березовая роща") обратилось к мировому судье с иском к Редько Е.С. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик имеет в собственности земельный участок N, площадью 400 кв.м на аллее 18 с кадастровым N, расположенный "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ г. на общем собрании членов СНТ и собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ, было принято решение установить взносы на ДД.ММ.ГГГГ: при оплате до ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере 600 руб. за одну сотку земельного участка, при оплате после ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере 900 руб. за одну сотку земельного участка. В связи с тем, что ответчик не уплатила взнос за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 9 декабря 2020 г. судом решено взыскать с Редько Е.С. в пользу СНТ "Березовая роща" расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб.; всего - 3120 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 2 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Редько Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанных в законе оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. СНТ "Березовая роща" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Редько Е.С. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м для садоводства, по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ. является членом СНТ "Березовая роща".

Общим собранием членов СНТ "Березовая роща" и собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г, было принято решение установить взносы на ДД.ММ.ГГГГ при оплате до ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере 600 руб. за одну сотку земельного участка, при оплате после ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере 900 руб. за одну сотку земельного участка. В связи с тем, что ответчиком обязанность по уплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена, истцом было подано исковое заявление о взыскании данной задолженности в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по оплате взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб, ДД.ММ.ГГГГ г. до вынесения решения судом первой инстанции произведена оплата взноса в размере 3 600 руб.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов при взыскании задолженности с Редько Е.С. по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3000 руб, что подтверждается распиской о передаче оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ г, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, истец исковые требования не поддержал ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, поэтому СНТ "Березовая роща" имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд исходил также из представленных истцом доказательств несения расходов, в том числе: договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ г, расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении Ганкевичем А.В. денежных средств по договорам оказания услуг, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г, кассовой книга СНТ "Березовая роща" ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт выдачи денежных средств Ганкевичу А.В, расписки о передаче председателем СНТ "Березовая роща" Матковым О.А. Ганкевичу А.В. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении искового заявления суды пришли к законному выводу о том, что поскольку истец не поддержал свои требования о взыскании задолженности по оплате взносов ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в полном объеме, то судебные расходы понесенные истцом подлежат возмещению согласно правилам статей 101, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, носит разумный характер, оснований для его снижения не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не правомерно разрешилвопрос о распределении судебных расходов, поскольку иск по существу не рассматривался, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Редько Е.С. были признаны исковые требования о взыскании задолженности по оплате взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб, указанная сумма оплачена ответчиком до постановления решения по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец не поддержал свои требования ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, поэтому у суда имелись основания, предусмотренные законом, для разрешения требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказано несение судебных расходов на представителя, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, так как данный довод направлен на переоценку доказательств, данных судами, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редько Е.С. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская