Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14901/2021[88-14316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1075/2020; 42RS0015-01-2020-002069-65 по иску Подойникова Антона Валерьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Подойников А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Подойникова А.В. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования 25 сентября 2019 г. вынесено решение об удовлетворении требований Подойникова А.В. о взыскании неустойки в размере 259 504 руб. (л.д. 9-16). Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Однако в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком. Как следует из материалов дела, службой финансового уполномоченного 14 июля 2020 г. Подойникову А.В. выдано удостоверение (л.д. 17-18), являющегося исполнительным документом.

На момент обращения истца в суд взысканная неустойка в сумме 259 504 руб. не была выплачена истцу.

В деле имеется платежное поручение от 14 мая 2019 г. о выплате Подойникову А.В. суммы по делу N 2-15/ 2019 от 22 января 2019 г.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы настоящего гражданского дела доказательств исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 25 сентября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 333, 407, 408, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69, 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от 25 сентября 2019 г. ответчиком не представлено; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, также не представлено, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, уменьшил размер взысканного штрафа до 100 000 руб. по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканного штрафа последствиям допущенного нарушения, в силу чего имеются основания для еще большего его снижения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют требованиям статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. По ходатайству ответчика суд первой инстанции уже уменьшил размер штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения штрафа до более низкого размера.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку суд первой инстанции при взыскании штрафа правомерно руководствовался положениями специальной нормы части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, являются законными и обоснованными. Ответчик не представил доказательства оспаривания решения финансового уполномоченного, приостановления решения, оплаты неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова