Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14915/2021[88-13996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021 (УИД 70RS0010-01-2020-002562-91) по иску Азнагулова Алика Фанилевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Азнагулова Алика Фанилевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Азнагулова А.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Матвеевой Е.А, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азнагулов Алик Фанилевич (далее - Азнагулов А.Ф, истец) обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указывал на то, что с июня 2005 года по настоящее время проходит службу в МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области.

Приказом МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области N 87 л/с (нко) от 1 августа 2017 г. Азнагулов А.Ф. освобожден от должности старшего участкового уполномоченного полиции с назначением на должность старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области.

Приказом начальника МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области N77 л/с (нко) от 10 августа 2020 г. Азнагулов А.Ф. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение служебной дисциплины в связи с неисполнением требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции", выразившейся в непринятии мер по документированию обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки совершения которого имелись в действиях поднадзорного ФИО5, в результате чего поднадзорным совершено тяжкое преступление.

Поводом для издания указанного приказа послужила проверка организации и осуществления работы с поднадзорным лицом, состоящим на учете в МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области, в результате которой выявлены нарушения.

Азнагулов А.Ф. считает наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным, в связи с чем приказ подлежит отмене. В материалах служебной проверки N 45-8/13885 от 13 июля 2020 г. не учтено его предшествующее поведение по службе, не дана оценка действиям по возбуждению в установленные сроки дела об административном правонарушении, правильной квалификации деяния лица, совершившего административное правонарушение, передаче уполномоченному должностному лицу материалов дела для принятия решения.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 15 января 2021 г. исковые требования Азнагулова А.Ф. удовлетворены. Отменен приказ МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области N 77 л/с (нко) от 10 августа 2020 г.; признан незаконным приказ о наложении на Азнагулова А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Азнагулова А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Азнагулов А.Ф. просит об отмене судебных актов как незаконных.

МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 4 августа 2017 г. N87 л/с по личному составу майор полиции Азнагулов А.Ф. назначен на должность старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области.

Постановлением Октябрьского районного суда Томской области от 26 июня 2017 г. ФИО5 11 июля 2017 г. условно-досрочно освобождён от наказания со следованием к месту жительства по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 3 мкр, дом 322/1 кв.1 ком.40, с возложением обязанностей о явке в ОВД, ежемесячной явке на регистрацию, не менять постоянного места жительства, о чем он был лично уведомлён.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 23 августа 2019 г. ФИО5 установлен административный надзор с обязательной явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию, запретом выезда за пределы Муниципального образования "Городской округ" Стрежевой без предварительного разрешения ОВД, если это не связано с трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи, запретом пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 23:00 до 06:00. Контроль за поведением ФИО5 возложен на МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области.

4 сентября 2019 г. старшим инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД "Стрежевской" УМВД России по Томской области Азнагуловым А.Ф. в отношении ФИО5 возбуждено административное дело N115/19, он поставлен на учёт как лицо, находящееся под административным надзором, по адресу регистрации и проживания: "адрес", с составлением анкеты поднадзорного лица. 4 сентября 2019 г. старшим инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МО России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Азнагуловым А.Ф. вынесено постановление в отношении ФИО5 об обязанности являться на регистрацию в территориальный орган МВД 2 раза в месяц с 09.00 час. до 18.00 час. 1-й и 3-й понедельник каждого месяца, копия которого получена ФИО5 Согласно данным регистрационного листа административного надзора N 115/19 в отношении ФИО5, находящегося в материалах служебной проверки, 18 мая 2020 г. Азнагуловым А.Ф. сделана запись о неявке поднадзорного. Административный протокол по обстоятельствам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки совершения которого имелись в действиях поднадзорного ФИО5 18 мая 2020 г, составлен Азнагуловым А.Ф. 15 июля 2020 г.

Приказом начальника МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области N 77 л/с (нко) от 10 августа 2020 г. истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции" из-за непринятия мер по документированию обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки совершения которого имелись в действиях поднадзорного ФИО5 18 мая 2020 г, в результате чего поднадзорным совершено тяжкое преступление.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что Азнагуловым А.Ф. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2 части1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции", в части не принятия мер по документированию обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3"О полиции", признаки совершения которого имелись в действиях поднадзорного ФИО5 18 мая 2020 г, в результате чего стало возможным совершение поднадзорным тяжкого преступления. Судом установлено, что ответчиком соблюдена процедура проведения служебной проверки и порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел проведенную истцом профилактическую работу в отношении поднадзорного, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, а потому пришел к выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания, в связи с чем признал незаконным дисциплинарное наказание в отношении истца в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания как выговор, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, ссылаясь на то, что тяжесть проступка ответчиком определена верно, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 4 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12, частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50, статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", исходил из законности приказа и заключения служебной проверки, соблюдения порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерности примененного взыскания существу допущенного нарушения. При этом суд отклонил доводы истца об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что в силу положений должностного регламента Азнагулова А.Ф, именно он несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области задач и функций.

Суд апелляционной инстанции учел, что истец имел возможность как возбудить административное производство самостоятельно, так и поручить его возбуждение ФИО6, однако этого не сделал.

Из дела видно, что истец отсутствовал по месту работы только 18 мая 2020 г, поскольку согласно приказу начальника МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области от 15 мая 2020 г. N 60 дежурил на посту автодороги Стрежевой-Нижневартовск с 08:00 до 20:00, что не препятствовало ему исполнить обязанности по принятию мер о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в установленные сроки (двое суток).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе проведения служебной проверки истец не ссылался на внесение записи в регистрационный лист о неявке 18 мая 2020 г. ФИО5 только 24 мая 2020 г.

При этом факт внесения записи именно Азнагуловым А.Ф. им не оспаривался.

Отклоняя доводы истца о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание является несоразмерным и не учитывающим его предшествующее поведение при исполнении служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при привлечении истца к ответственности ответчик учел тот факт, что ранее Азнагулов А.Ф. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (19 раз), а также его отношение к исполнению служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, ФИО5 характеризовался отрицательно по месту жительства, в период надзора неоднократно привлекался к административной ответственности. 18 мая 2020 г. не явился на регистрацию, однако истец не предпринял меры по привлечению его к ответственности вследствие чего ФИО5 24 мая 2020 г. привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с убийством "данные изъяты" ФИО7

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что тяжесть дисциплинарного проступка Азнагулова А.Ф. определена ответчиком правильно, ответчиком правомерно применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что ответчиком не учтено наличие у него 26 поощрений, признание лучшим по профессии не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает проверку судом кассационной инстанции решения Стрежевского городского суда Томской области от 15 января 2021 г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азнагулова Алика Фанилевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева