Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14926/2021[88-14332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1908/2020; 42RS0009-01-2020-002531-64 по иску Борисова Анатолия Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" нарешение Центрального районного суда города Кемерово от17ноября2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Коваленко А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" овзыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от17ноября2020 г. иск удовлетворен, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 892 400 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 39 497 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы вразмере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000рублей. В части взыскания страхового возмещения в размере 483500рублей принято судебный акт в исполнение не приводить в связи сфактической оплатой. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 512 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос оботмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Коваленко А.С, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобуподлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2018 г. Борисов А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на условиях "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171" заключили договор добровольного страхования транспортного средства (полис, серия N, номер N) (т. 1 л.д. 11, 59-110).

По договору были застрахованы имущественные интересы, связанные свладением, пользованием, распоряжением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Tucson, г/н. N по страховым рискам "Ущерб+ Хищение" и установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма в размере 1 600 000 рублей.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 18 ч. 29 мин. 21 декабря 2018 г. по 23 ч. 59 мин. 20 декабря 2019 г.

Выгодоприобретателем по договору, в случае полной конструктивной гибели ТС, является банк - залогодержатель ПАО "Совкомбанк" (т. 1 л.д. 11).

31 октября 2019 г. произошло ДТП участием автомобиля КАМАЗ г/н. N под управлением водителя Семенова Д.В. и автомобиля Hyundai Tucson, г/н. N под управлением водителя Борисова А.В. Водитель Семенов Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произвел столкновение с автомобилем истца, который получил значительные механические повреждения (т. 1 л.д. 12).

7 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику и предоставил пакет документов, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика для определения размера ущерба.

Ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел, в связи с чем истец организовал независимую экспертизу (оценку), обратившись вэкспертную компанию ООО "Автоэкспертиза 42".

По результатам независимой экспертизы ООО "Автоэкспертиза 42" было составлено экспертное заключение N от 7 февраля 2020 г, вкотором стоимость восстановительного ремонта составляет 1273402рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 418872рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы, в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 16-25).

После обращения истца в суд 14 апреля 2020 г. страховое возмещение вразмере 483 500 выплачено, что подтверждается платежным поручением от14 апреля 2020 г. N (т. 1 л.д. 172).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Борисова А.В, Логвинков П.А, заявил ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N N от 7 сентября 2020 г. ООО "СибТрансТорг" рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Hyundai Tucson, N, с учетом стоимости ТС на дату ДТП 31 октября 2019 г. в размере 1 296 000 рублей составляет 403600рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 929, 930, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховая выплата произведена не в полном объеме, срок выплаты нарушен с 4 декабря 2019 г, принял в качестве доказательстве заключение судебной экспертизы N N от 7 сентября 2020 г. ООО "СибТрансТорг" о стоимости годных остатков, определенных расчетным методом расчетным методом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от7февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судами установлено, что договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования N 171, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Борисова А.В. обязательными.

Согласно пункту 13.4.4 Приложения N 1 к Правилам N 171 стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. Вцелях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суды первой и апелляционной инстанций при толковании условий договора не дали оценку протоколу подведения итогов аукциона лота N, согласно которому определение остаточной стоимости транспортного средства произведено путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК "Росгосстрах", о соответствии Заключения N действующим нормам и правилам.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь заключением экспертизы, а не заключением N об определении стоимости годных остатков Транспортного средства по договору КАСКО от 21 декабря 2018г, не установили обстоятельства, в соответствии с которыми давность даты ДТП не позволила применить метод аукционной продажи.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций попроведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 1 января 2019 г, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно пункту 10.7 указанных методических рекомендаций Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле (пункт 10.8).

При оценке судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не исследовали соответствие заключения N об определении стоимости годных остатков Транспортного средства по договору КАСКО от 21 декабря 2018г. (т.1 л.д. 161) Правилам N.

По инициативе ответчика специализированной организацией проведены открытые торги по продаже транспортного средства, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела распечатками с сайта https://www.migtorg.com, согласно которым максимальное предложение было получено в размере 878 500 руб.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует возможность достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, поэтому стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом по формуле, указанной в пункте 10.8 Методических рекомендаций Минюста.

Между тем, вышеуказанной методикой предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-теле-коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Судом не обосновано отсутствие возможности определения стоимости годных остатков спорного транспортного средства экспертом с помощью сайтов в информационно-теле-коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что метод аукционной продажи использовать невозможно в связи с давностью даты ДТП, не является достаточным для применения пункта 10.8 Методики.

В заключении экспертизы имеется лишь ссылка на то, что отсутствует достаточное количество аналогичных транспортных средств для проведения исследования по продаже КТС в аварийном состоянии. Между тем, эксперт не сослался на какие-либо сайты, которые были предметом его исследования.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом не исключается пунктом 10.6 "Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", приведены без оценки договора о передаче транспортного средства от 9 января 2020 г, в соответствии с которым Борисов А.В. согласился передать транспортное средство страховщику, а страховщик - выплатить страховое возмещение в размере 1296000, в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 812500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено, в связи споведением какой стороны по делу утрачена возможность определения стоимости годных остатков на торгах.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа подлежат разрешению в соответствии с Правилами N 171. Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства соблюдения сторонами пунктов 7.3, 9.3 Правил 171, пункта 13.5.4 Приложения N 1 к Правилам N 171.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судами не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка возражениям ответчика, что привело к вынесению судебного постановления с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Центрального районного суда города Кемерово от17ноября2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. снаправлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными поделу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от17ноября2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова