Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14944/2021[88-14319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2021; 22RS0066-01-2020-005246-71 по иску Сорокина Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", Сахаровой Ольге Эдвардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Сорокина Константина Александровича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин К.А. обратился в суд с иском к ООО "Гарант", Сахаровой О.Э, УФССП России по Алтайскому краю о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 января 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сорокин К.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2018 г. (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 марта 2019 г. об исправлении описки), вступившим в законную силу 29 января 2019 г, исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично. Взыскана с Сорокина К.А. в пользу АО "Газпробанк" задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2015 г. в размере 799 320, 73 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 680 626, 06 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 105 694, 67 руб, неустойка за просроченный основной долг, проценты - 13 000 руб. Взысканы с Сорокина К.А. в пользу АО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13 % годовых на сумму основного долга 680 626, 06 руб. за период с 7 ноября 2018 г. по дату фактического погашения основного долга. Взысканы с Сорокина К.А. в пользу АО "Газпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 768 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. Взыскана с Сорокина К.А. в доход местного бюджета - муниципального округа г. Барнаул государственная пошлина в размере 425, 21 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации на публичных торгах, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 019 200 руб. (т. 1, л.д. 74-77).

5 февраля 2019 г. на основании указанного решения АО "Газпромбанк" выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 97-99).

19 февраля 2019 г. АО "Газпромбанк" обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сорокина К.А. (т.1, л.д.96).

21 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 103).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 22 февраля 2019 г. простым письмом (т. 1, л.д. 138-139).

Определением Железнодорожного суда г. Барнаула от 15 августа 2019 г, вступившим в законную силу 15 октября 2019 г, Сорокину К.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительного листа, отмене исполнительного производства (т. 1, л.д. 170-171).

19 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем в отношении спорного недвижимого имущества составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 100-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость квартиры указана в размере 2 019 200 руб. (т. 1, л.д. 104).

Копия указанного постановления направлена Сорокину К.А. заказным письмом с почтовым идентификатором 65602444677489, которое согласно данным сайта Почта России вручено адресату 4 февраля 2020 г. (т. 1, л.д. 106-107).

Информация о времени проведении торгов (26 марта 2020 г. в 11 часов), месте и форме торгов, даты начала (12 марта 2020 г.) и окончания подачи заявок (23 марта 2020 г.), предмете, порядке проведения торгов, начальной цене имущества были опубликованы в газете Алтайская правда от 12 марта 2020 г. N 44, сайте www.torgi.gov.ru, а также сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, - fssp.gov.ru (т. 1, л.д. 70-72, 188-191).

Согласно сведениям об участниках торгов, а также предложений о цене, которые они вносили, участниками торгов являлись 11 человек, начальная продажная цена 2 019 200 руб, шаг аукциона 20 192 руб. Победителем признана Сахарова О.Э, предложившая цену в размере 2 584 576 руб. (т. 1, л.д. 92-93).

По результатам проведения торгов по продаже заложенного имущества 26 марта 2020 г. составлен протокол, который подписан продавцом - Межрегиональным территориальным управлением Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице директора ООО "Гарант" Гынгазовым Я.Н. и покупателем - Сахаровой О.Э. (т. 1, л.д. 89-91).

30 апреля 2020 г. между вышеуказанными покупателем и продавцом заключен договор купли-продажи заложенного имущества N, по условиям продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лот N - "адрес" в г. Барнауле, в размере 2 483 616 руб. за вычетом задатка в размере 100 960 руб, перечисленного покупателем для участия в торгах (т. 1, л.д. 85-87).

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 30 апреля 2020 г, из которого следует, что покупатель оплатил стоимость арестованного имущества в полном объеме и в соответствии с условиями договора, стороны не имеют друг к другу претензий (т. 1, л.д. 88).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 мая 2020 г. оставлено без удовлетворения заявление Сорокина К.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства (т. 1, л.д. 169).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что не установлено каких-либо нарушений порядка и правил проведения торгов, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов по продаже заложенного имущества недействительными, суды, руководствуясь указанными выше нормами законов и актом их разъяснения, исходили из того, что нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была.

В связи с этим было отказано и в признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом было установлено, что производились исполнительные действия, истцу было известно о наличии исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 г. о передаче квартиры в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, направлена Сорокину К.А. заказным письмом, которое им получено.

Сорокин К.А. при наличии оснований не был лишен возможности обратиться в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, однако данным правом не воспользовался. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении судебным приставом-исполнителем указанного права должника, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, доказательств обратного Сорокиным К.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя были незаконны, указанные доводы были отклонены, поскольку действия как по возбуждению исполнительного производства, так и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными, подлежали обжалованию в ином судебном порядке, на что обоснованно указано также судом первой инстанции. Судом с достоверностью установлено, что Сорокин К.А. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, передаче заложенного имущества на реализацию. С момента вынесения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и до передачи его реализацию, вопреки указаниям в апелляционной жалобе, имел достаточно времени для реализации своего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова