Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14964/2021[88-14793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-814/2021 (УИД 04RS0007-01-2020-008320-49) по исковому заявлению Булахова Александра Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход", Решетникову Евгению Владиславовичу о признании решения общего собрания незаконным

по кассационной жалобе Булахова Александра Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булахов А.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" (далее по тексту - СНТ "Восход"), Решетникову Е.В, с учетом уточнения исковых требований просил восстановить нарушенные конституционные права, признать недействительным и ничтожным решение общего собрания членов СНТ "Восход", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование требований указано, что истец Булахов А.И. является собственником земельного участка в пределах границ СНТ "Восход". ДД.ММ.ГГГГ г. на территории СНТ "Восход" без подачи в установленном порядке уведомления в правление СНТ о проведении собрания, проведено незаконное собрание, на котором председателем СНТ избран Решетников Е.А. Истец считает, что собрание проведено с нарушениями, так как председателем собрания был избран Решетников Е.В, поскольку он не является членом СНТ, исключен из членов товарищества на основании п. 22 Устава СНТ и не мог участвовать в собрании и избираться председателем, участвующие в собрании граждане также не являются членами СНТ, поскольку не являются членами общей долевой собственности СНТ - земельных участков в пределах границ СНТ. В протоколе не отражен вопрос об освобождении действовавшего в это время председателя правления СНТ Пешковой А.Н, уполномоченные, указанные в присутственных листах, ни кем не избирались, в протоколе не указан списочный состав товарищества и сведения о наличии кворума, нарушены требования о порядке созыва и проведения общего собрания. Собрание проведено в период запрета на проведение общественных мероприятий в период пандемии, в связи с распространением короновирусной инфекции. Кроме того, собранием нарушены права собственников долевой собственности в пределах границ СНТ "Восход" на неприкосновенность частной собственности, так как собрание проведено без разрешения собственников имущества СНТ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г. решение первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Булахов А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неверной оценки доказательств.

Письменных возражений на кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой членов товарищества было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Восход" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N Указанное собрание проводилось в составе председателя общего собрания Решетникова Е.В, при секретаре Мункуевой Е.В. с содержанием вносимых на обсуждение вопросов повестки дня: о выборе председателя и секретаря общего собрания; подтверждения и прием в члены СНТ "Восход"; заключение договора с ЭкоАльянсом на вывоз мусора; с коммунальным хозяйством на обустройство дорог; с юристом о возврате полученных денежных средств бывшими председателями; с кадастровой конторой о межевании; с перевозчиком об организации автобусного маршрута.

Уведомление о проведении внеочередного собрания до членов СНТ "Восход" было доведено путем размещения банера с указанием времени и места проведения собрания, вопросов повестки собрания, а также размещения в группе в вайбере.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания членов СНТ "Восход" и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, от ДД.ММ.ГГГГ г, в собрании приняли участие члены СНТ "Восход" в количестве 191 человек. Голосование проводилось по каждому вопросу повестки дня. В связи с отсутствием кворума на собрании, объявлено проведение заочного голосования по тем же вопросам повести дня посредством бюллетеней. Установлено, что срок заочного голосования истекает ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 181.3. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ г, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Булахову А.И. суд первой инстанции исходил из того, что права истца оспариваемым решением собрания не нарушены, Булахов А.И. является ненадлежащим истцом, поскольку на момент проведения собрания Булахов А.И. не являлся членом СНТ "Восход", доводы о незаконности собрания в период ограничений, установленных в связи с распространением коронавирусной инфекции, отклонил.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда без изменения, указал, что по существу судом принято правильное решение. Применив действующие нормы материального права, регулирующие вопросы оспаривания решений общего собрания гражданско-правового сообщества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по общему правилу, правом на оспаривание решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества в части выбора председателя, членов правления, ревизионной комиссии товарищества, принятия, подтверждения членства в СНТ, и иным хозяйственным вопросам, перечисленным в повестке внеочередного собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, наделены только члены садоводческого товарищества. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, протокол общего собрания членов СНТ "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ г, учитывая, что в силу прямого указания как прежнего, так и действующего закона в члены товарищества может приниматься только лицо, обладающее правами на земельный участок на момент его принятия в члены товарищества, Булахов А.И. правами на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ не обладал, так как земельный участок еще не был образован из земель общего пользования и фактически ему не был выделен, право собственности на 1/9210 доли в праве общей долевой собственности за Булаховым А.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г, границы территории земельного участка, принадлежащего товариществу с кадастровым N площадью 674 512 кв.м до настоящего времени в соответствии с законодательством не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Булахов А.И. членом СНТ "Восход" не является. Бесспорных доказательств исключения Решетникова Е.В. из членов СНТ "Восход", либо прекращения членства в товариществе, в дело не представлено.

Решетников Е.В. является законным представителем "данные изъяты", которая в настоящее время является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Восход", но в силу возраста не имеет права быть членом СНТ, что не может исключать ее право на участие в СНТ посредством своего законного представителя, в пользовании которого находится земельный участок. При этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным. Материалы дела не содержат доказательств, что лицами, участвующими в собрании, были нарушены какие-либо санитарные нормы и правила, в том числе установленные в период действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основным правопорядка или нравственности.

На основании части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско- правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статье 5 указанного Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, возможно без участия в товариществе собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков.

Такие лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и голосовать при разрешении вопросов, за исключением, в том числе, вопросов, касающихся избрания органов товарищества.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 г.) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами товарищества могут являться исключительно физические лица. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Статьей 11 указанного Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ установлено, что принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества. В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее заявление, не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества.

Пунктом 13 Устава СНТ "Восход" предусмотрено, что членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. В члены товарищества лица принимаются по решению общего собрания членов товарищества. Каждому члену товарищества в течение 3 месяцев со дня его приема в товарищество правление товарищества обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий его документ.

Согласно частями 6 и 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, не являющиеся членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и голосовании по вопросам, указанным в частях 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, не являющиеся членами товарищества, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, это:

принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной часть 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах материального права, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив материальный закон, исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком, суды пришли к законному выводу о недоказанности нарушения прав истца, который не является членом СНТ "Восход", оспариваемым решением, что оспариваемое решение привело к существенным неблагоприятным последствиям как для истца, так и для гражданско-правового сообщества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно поставлено под сомнение членство истца в СНТ "Восход", о несогласии с выводом судов, что общее собрание членов СНТ "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ г. проведено без нарушения закона, о том, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам отсутствия членства у Решетникова Е.В, о том, что суд вышел за пределы требований истца, признав протокол N общего собрания членов СНТ "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, о несогласии с выводом судов относительно отсутствия нарушений прав истца, об отсутствии нарушений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. о приостановлении посещений территорий общего пользования, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик СНТ "Восход" в лице представителя Пешковой А.Н. исковые требования признал, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, один из ответчиков по делу действительно не возражал против удовлетворения иска. Вместе с тем, сведений о том, что все ответчики, привлеченные к участию в деле, признали исковые требования, о чем составили заявления и предоставили их в суд, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенные судами нарушения при рассмотрении настоящего спора, свидетельствуют о заинтересованности судей в неблагоприятном исходе дела для истца, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Материалы дела не содержат подобного рода сведений.

Нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булахова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи