Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15042/2021[88-14093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-559/2020 (УИД 24RS0041-01-2019-004176-75) по исковому заявлению Артёменко Александра Алексеевича к администрации города Красноярска об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Артёменко Александра Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артёменко А.А. обратился в суд с иском к администрации города Красноярска о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N; устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым N

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым N по "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако фактические границы существуют с ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальному образованию г. Красноярск на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по "адрес". Границы земельного участка ответчика пересекают исторически сложившиеся границы земельного участка истца, обозначенные забором. Полагает, что граница земельного участка с кадастровым N была установлена в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований земельного законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артёменко А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Артёменко А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, категория земель - земли поселении, общей площадью 1200 кв.м, по "адрес" для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

На земельном участке истца расположен принадлежащий ему жилой дом и два нежилых строения, одно из которых частично накладывается на территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск с кадастровым N, находящемуся по "адрес"площадь наложения 6 кв.м.).

Земельный участок с кадастровым N передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "УДИБ" на основании распоряжения администрации г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ.

Артёменко А.А. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым N при проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. за N Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказал Артёменко А.А. в согласовании границ земельного участка, ссылаясь на то, что его земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), а также частично за границами красных линий и является землями общего пользования.

Распоряжением администрации города Красноярска N от "адрес" г. установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 30 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым N, для эксплуатации Меркуловым Н.П. инженерных коммуникаций (воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ, подключенной от ТП 10/04 кВ). Кроме этого, публичные сервитуты в отношении частей земельного участка, входящих в состав земельного участка с кадастровым N, установлены ООО "АЭС", ПАО МРСК "Сибири".

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что границы земельного участка ответчика пересекают исторически сложившиеся границы его земельного участка, обозначенного забором, что нарушает его права как собственника.

Судом первой инстанции с целью установления фактических границ земельных участков Артёменко А.А. и муниципального образования г. Красноярска определением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Худяеву В.И.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что границы земельного участка с кадастровым N установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН. В процессе проведения землеустроительной экспертизы было определено фактическое местоположение границ земельного участка истца с кадастровым N по существующему ограждению, установлены пересечения данного земельного участка с земельным участком ответчика муниципального образования города Красноярск с кадастровым N (площадь наложения составляет 49 кв.м.), а также с земельным участком с кадастровым N (площадь наложения 10 кв.м.), фактическая площадь земельного участка истца 1250 кв.м, по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам площадь - 1200 кв.м. на территории земельного участка истца расположены жилой дом, нежилое строение с восточной границы земельного участка, нежилое строение (сарай Г1) с северо-западного угла земельного участка. Сарай Г1 частично накладывается на территорию земельного участка с кадастровым N (площадь наложения 7 кв.м.) и на земельный участок с кадастровым N (площадь наложения 6 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артёменко А.А. суд первой инстанции исходил из отсутствия реестровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым N на кадастровый учет. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичные правила устанавливались и пунктами 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Установив отсутствие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым N, а также факт незаконного увеличения истцом принадлежащего ему земельного участка за счет земель общего пользования (дороги), суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований об устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым N.

Доводы кассационной жалобы о порядке формирования границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ, о формировании фактических и плановых границ земельного участка истца с кадастровым номером 24:50:0100479:3, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артёменко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи