Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-15070/2021[88-14291/2021]

N 88-14291/2021

г. Кемерово 20 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел материалы гражданского дела по материалу N9-58/2020 (УИД 84RS0001-01-2020-000637-76) по иску Петричиц Михаила Ильича к полиции г. Дудинка о взыскании материальной помощи, по кассационной жалобе Петричиц Михаила Ильича на определение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г.

установил:

Петричиц М.И. обратился в суд с иском к полиции г. Дудинка о взыскании материальной помощи.

Определением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г, исковое заявление возвращено Петричиц М.И. со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе Петричиц М.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив поступивший материал, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подано "данные изъяты" лицом.

Судами установлено и следует из представленного материала, что решением суда Лоевского района Гомельской области Республики Беларусь от 30 ноября 2009 г. Петричиц М.И. признан "данные изъяты".

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

В соответствии со статье 24 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22 января 1993 г.) по делам о признании лица ограниченно дееспособным или недееспособным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, гражданином которой является это лицо.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку исковое заявление подано "данные изъяты" лицом, данное исковое заявление подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение искового заявления не препятствует возможности обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Петричиц М.И. его законного представителя (опекуна, попечителя).

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петричиц Михаила Ильича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева