Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15135/2021[88-14288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-001400-94) по иску Кривоногова Бориса Фадеевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова" на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривоногов Борис Фадеевич (далее - Кривоногов Б.Ф, истец) обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" (далее - ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова", ответчик) о возмещении вреда здоровью.

В обоснование своих требований указывал на то, что 27 сентября 2018 г. Кривоногова Б.Ф. на скорой помощи доставили в ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" для экстренной госпитализации, где 28 сентября 2018 г. ему была сделана хирургическая операция - диагностическая "данные изъяты". После операции истец почувствовал, что у него немеют руки и ноги, о чем он 1 октября 2018 г. сообщил лечащему врачу Бузову С.А. и заведующему отделением Мугатасимову И.Г. Не смотря на жалобы истца, 2 октября 2018 г. истец был выписан из медицинского учреждения.

3 октября 2019 г. Кривоногову Б.Ф. резко стало плохо, он не мог самостоятельно встать с кровати, врачами скорой медицинской помощи он был госпитализирован в КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича", где ему выставлен диагноз "данные изъяты" Однако поскольку медицинская помощь ранее Кривоногову Б.Ф. в ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" не была своевременно оказана, у него развились осложнения, произошло отмирание нервных окончаний, в результате чего он стал "данные изъяты".

Кривоногов Б.Ф. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бузов С.А, Мугатасимов И.Г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 февраля 2021 г. исковые требования Кривоногова Б.Ф. удовлетворены частично. С ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" в пользу Кривоногова Б.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кривоногов Б.Ф. 27 сентября 2018 г. был госпитализирован с железнодорожного вокзала г. Новокузнецка, где он находился проездом, в стационар ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова".

28 сентября 2018 г. Кривоногову Б.Ф. медицинскими работниками ответчика проведена операция диагностическая лапароскопия под общим наркозом.

Из выписного эпикриза следует, что Кривоногов Б.Ф. находился на лечении в ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" с 27 сентября 2018 г. по 2 октября 2018 г. Диагноз: "данные изъяты". Сопутствующий диагноз: "данные изъяты"

Как следует из искового заявления, после проведенной ответчиком операции Кривоногов Б.Ф. почувствовал онемение рук и ног, о чем 1 октября 2018 г. сообщил лечащему врачу Бузову С.А, а также заведующему отделением Мугатасимову И.Г, на что получил от них консультацию о том, что подобное возможно после наркоза и завтра он должен готовиться к выписке.

2 октября 2018 г. Кривоногов Б.Ф. был выписан из ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова", после чего убыл по месту своего жительства в г. Красноярск.

Согласно представленной выписки из истории болезни стационарного больного Кривоногова Б.Ф, в период с 3 октября 2018 г. по 8 ноября 2018 г. он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ "КМК БСМП им. Н.С. Карповича". Диагноз: "данные изъяты"

Из анамнеза жалобы больного: на слабость и чувство онемения в руках и ногах, невозможность стоять и ходить, держать предметы в руках. С 27 сентября 2018 г. был госпитализирован в ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" с подозрением на "данные изъяты". Проведена диагностическая лапароскопия. Данных за острую патологию не выявлено. С 28 сентября 2018 г. стал отмечать слабость и чувство онемения в руках и ногах, нарушилась ходьба. С 2 октября 2018 г. выписан из ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" с диагнозом: "данные изъяты". 3 октября 2018 г. по с/п доставлен в КМК БСМП, осмотрен неврологом, на консультацию вызван врач инфекционист. Заключение: "данные изъяты"

Решением Бюро N1 Федеральное казенное учреждение "Главное Бюро МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Кривоногову Б.Ф. установлена "данные изъяты".

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N687 от 8 октября 2020 г, экспертная комиссия пришла к выводам о том, что выставленный ответчиком 27 сентября 2018 г. Кривоногову Б.Ф. предоперационный диагноз: "данные изъяты" определял абсолютные медицинские показания к диагностической лапароскопии, так как иным методом обследования данный диагноз исключить невозможно; этот диагноз был обоснован клиническими данными и результатами УЗИ. В данной части нарушений в тактике ведения больного с подозрением на "данные изъяты" экспертная комиссия не нашла; Кривоногову Б.Ф. обоснованно выбрано анестезиологическое пособие в виде общего наркоза; нарушений технологии выполнения диагностической лапароскопии не выявлено. Операция Кривоногову Б.Ф. выполнена по медицинским показаниям, согласно клиническим рекомендациями, с диагностической целью, не сопровождалась осложнениями. Неизбежно возникающие при выполнении данной операции патофизиологические сдвиги в организме больного, связанные с "данные изъяты", механическими манипуляциями, введением дренажей не могут вызвать морфофункциональые изменения со стороны нервной системы соответствующие диагнозу "данные изъяты"

Экспертами установлено, что причинно-следственной связи между наступлением заболевания "данные изъяты" у Кривоногова Б.Ф. и применением общего наркоза при проведенной операции не имеется; имеющееся у Кривоногова Б.Ф. заболевание - "данные изъяты" носило самостоятельный характер и не имело причинной связи с проведением анестезии. "данные изъяты" можно расценивать как дебют, начало развития "данные изъяты".

При появлении жалоб на онемение конечностей ответчику необходимо было провести консультацию невролога.

Причиной развития "данные изъяты" являются инфекционные вируснобактериальные агенты, влияющие на иммунную систему организма (что подтверждается данными анамнеза (находился в лесу, чем-то отравился, была рвота).

Действиями (бездействием) медицинских работников ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" вред здоровью Кривоногова Б.Ф. не причинен, так как согласно пункту 24 раздела III приказа Минздавсоцразвития России N 194н от 24 апреля 2008 г, ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Эксперты не смогли ответить на поставленный вопрос "данные изъяты" у Кривоногова Б.Ф. при своевременном оказании медицинской помощи", так как данный вопрос имеет сослагательное наклонение; кроме того, вопрос неизбежности заболевания или возможности его избежать, не является медицинским и поэтому не подлежит разрешению в рамках настоящей экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводам о том, что со стороны ответчика имеет место факт некачественного оказания медицинской помощи Кривоногову Б.Ф, который заключается в допущенном медицинскими работниками ответчика бездействии, а именно - с учетом состояния здоровья Кривоногова Б.Ф. и предъявляемых им жалоб на онемение конечностей, находящемуся на стационарном лечении у ответчика пациенту не была обеспечена и проведена консультация врача-невролога при наличии к тому показаний, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности принятых по делу судебных постановлений, о правильности и своевременности и в полном объеме оказанной медицинской помощи истцу, фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных сторонами спора доказательств и с установленными судом обстоятельствами.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" оказана медицинская помощь Кривоногову Б.Ф. не в полном объеме, а именно при наличии показаний консультации невролога, будучи больным, нуждающимся в медицинской помощи, истец был выписан из медицинской организации без оказания медицинской помощи полном объеме.

Указание в выписном эпикризе истории болезни стационарного больного Кривоногова Б.Ф. рекомендации проведения консультации невролога в плановом порядке, не свидетельствует об оказании медицинской помощи в полном объеме, поскольку согласно заключения экспертов показания к консультации невролога имелись в период стационарного лечения. При этом суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств невозможности проведения консультации невролога в условиях стационара в период лечения истца в ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова".

Выражая несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" в пользу Кривоногова Б.Ф. компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, ответчик ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" приводит доводы об отсутствии своей вины, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришли к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суды обоснованно исходили из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева