Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15167/2021[88-14415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1654/2021; 54RS0006-01-2020-006234-66 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Ивакина Василия Васильевича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 января 2021 г. требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. Решение Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-73490/5010-003 от 8 июня 2020 г. изменено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ивакина В.В. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей. В остальной части требования АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ивакин В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским E.Л. принято решение N У-20-73490/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ивакина В.В. неустойки в размере 240 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11).

При рассмотрении обращения Ивакина В.В. финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2019 г. вследствие действий Артеменко И.А, управлявшего транспортным средством Mazda Familia, (г/н N N), был причинен вред здоровью Ивакина В.В, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Артеменко И.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

20 февраля 2020 г. представитель потерпевшего обратился в "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы и сведения, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 февраля 2014 г. N 431-П, в том числе и копию паспорта гражданина Российской Федерации Ивакина В.В... заверенную по месту жительства заведующей общежитием.

10 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" письмом N 11365-4/3811 уведомило заявителя о необходимости предоставления оригинала или надлежаще заверенной копии документа, удостоверяющего личность.

18 марта 2020 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) от представителя заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, финансовой санкции.

Кроме того, 11 апреля 2020 г. Ивакиным В.В. предоставлены дополнительные документы во исполнения письма АО "АльфаСтрахование" от 10 марта 2020 г.

30 апреля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело заявителю страховое возмещение в размере 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением.

Рассмотрев заявление Ивакина В.В, финансовый уполномоченный, установив, что АО "АльфаСтрахование" неправомерно потребовало у заявителя предоставления документа, удостоверяющего личность, который был приложен к первоначальному заявлению, в связи с чем, неправомерно пропустило срок выплаты страхового возмещения, удовлетворил требования потерпевшего и взыскал в его пользу неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисленную на сумму 500 000 руб. за период с 14 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 240 000 руб.

При этом заявление страховщика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый уполномоченный отклонил, указав, что это относится к исключительной компетенции суда. Финансовый уполномоченный таким правом не обладает.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что определенный в решении финансового уполномоченного законный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ивакина В.В, носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период просрочки, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" неустойки до 30 000 руб, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки в размере 240 000 руб. последствиям нарушения обязательства в размере 500 000 руб. в связи с выплатой страхового возмещения из-за причинения тяжкого вреда здоровью, не привел каких-либо обоснований, почему неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции указал на то, что страховая выплата произведена, принял во внимание срок нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая уменьшение неустойки, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 263-О в соответствии с которым положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не применили указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Сославшись на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, суды не учли, что разрешение данного вопроса ограничено вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сослался на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14 по делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба. В данном деле результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения. Дело направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В указанном деле суд не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 395 425 руб. действительному ущербу, причиненному истице, в сумме 254 600 руб, кроме того, предметом иска являлось взыскание денежных средств в результате механического повреждения автомобиля истца. В настоящем деле страховая компания не выплатила страховое возмещение в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не отнес обстоятельства, на которые он сослался, незначительный период просрочки (48 дней), сумму основного обязательства (500 000 руб.), к исключительным обстоятельствам, позволяющим уменьшить неустойку. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции судом не учтен характер допущенного нарушения, поскольку истцом не было выплачено страховое возмещение потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Также суды не дали надлежащей оценки причине, по которой страховая выплата не была произведена в срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о запрашиваемых страховой компанией документов, надлежаще заверенной копии паспорта, приведены без каких-либо обоснований законности действий истца.

Кроме того, судом не учтено, что срок выплаты страхового возмещения истекал 13 марта 2020 г. Суды первой и апелляционной инстанции не привели какие-либо правила о введении в России ограничения в связи с распространением коронавируса до указанной даты.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова