Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15201/2021[88-14293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1089/2021 (УИД 75RS0001-02-2020-011785-78) по иску Кузьменко Максима Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе с дополнениями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьменко Максим Сергеевич (далее - Кузьменко М.С, истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю, ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 17 мая 2001 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 11 сентября 2017 г. в должности начальника отделения оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций отряда специального назначения "Гром" УНК УМВД России по Забайкальскому краю.

Приказом от 9 декабря 2020 г. N216 л/с истец уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Кузьменко М.С. считает свое увольнение незаконным.

Кузьменко М.С. просил суд признать приказ от 9 декабря 2020 г. N216 л/с незаконным, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2020 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 265 995, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 февраля 2021 г. исковые требования Кузьменко М.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ УМВД России по Забайкальскому краю N 216 л/с от 9 декабря 2020 г. о расторжении контракта и увольнении со службы Кузьменко М.С. Кузьменко М.С. восстановлен на службе в органах внутренних дел с 10 декабря 2020 г. и зачислен в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю по должности начальника отделения оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций отряда специального назначения "Гром" УНК УМВД России по Забайкальскому краю. С УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Кузьменко М.С. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 10 декабря 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 270 226, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Забайкальскому краю просит об отмене судебных актов как незаконных.

Представителем Кузьменко М.С. - Фурманчук Н.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузьменко М.С. с мая 2001 года проходил службу в органах внутренних дел России. В сентябре 2017 года назначен на должность начальника отделения оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций отряда специального назначения "Гром" УНК УМВД России по Забайкальскому краю.

Согласно приказу УМВД России по Забайкальскому краю N216л/с от 9 декабря 2020 г. "По личному составу" Кузьменко М.С. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно рапорту от 5 октября 2020 г. в период с 1 октября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. Кузьменко М.С. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом в г.Иркутск (приказ N181 л/с от 22 октября 2020 г. о внесении изменений в приказ от 24 сентября 2020 г. N162л/с).

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 6 октября 2020 г. N567 "Об организационно-штатных вопросах" должность начальника отделения оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций отряда специального назначения "Гром" УНК УМВД России по Забайкальскому краю, замещаемая Кузьменко М.С, сокращалась с 10 декабря 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения Кузьменко М.С. в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку увольнение Кузьменко М.С. произведено ответчиком до истечения двухмесячного срока с момента уведомления об увольнении, что явилось основанием для восстановления истца на службе, а также взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В силу пункта 1 части 1 и части 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения и отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации), утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается: не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 Закона о службе (пункт 333.1).

При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (пункт 335).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2015 г. N 781-О указал, что положение пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляет минимальный период со дня уведомления сотрудника органов внутренних дел о предстоящем расторжении с ним контракта, по истечении которого он увольняется со службы в органах внутренних дел, направлено на предоставление сотруднику органов внутренних дел возможности заблаговременно узнать о предстоящем увольнении со службы и начать поиск иного вида деятельности, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для адаптации лица к изменившейся обстановке.

Из смысла вышеуказанного следует, что уведомление об увольнении по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 сотруднику должно быть вручено не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения. В связи с чем, вне зависимости от способа вручения (личного либо направления по почте) такой двухмесячный срок вручения уведомления должен быть соблюден.

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установив, что истцу своевременно не было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, учитывая, что ответчиком заказным письмом Кузьменко М.С. было направлено уведомление о предстоящем увольнении, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления не было вручено истцу и 14 ноября 2020 г. возвращено отправителю, указанное уведомление было получено 16 ноября 2020 г, приказ о расторжении с истцом контракта издан ответчиком 9 декабря 2020 г, то есть до истечения двухмесячного срока с момента уведомления об увольнении, правильно применив нормы действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения при сокращении должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Нарушение порядка увольнения является достаточным основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания не соответствующим закону приказа об увольнении и взыскания неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Взыскивая денежное довольствие за время вынужденного прогула, суды руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что имел место период вынужденного перерыва в службе, взыскали денежное довольствие.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при взыскании денежного довольствия в счет вынужденного прогула подлежало зачету выплаченное при увольнении единовременное пособие, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку противоречит разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которые предусматривают необходимость зачета выходного пособия. Однако в деле отсутствуют доказательства выплаты истцу выходного пособия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим указанный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева