Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15216/2021[88-14096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-269/2020 (УИД 70RS0001-01-2019-005310-68) по исковому заявлению Шестакова Ильи Викторовича к Голубеву Ивану Николаевичу о признании недействительным результатов межевания

по кассационной жалобе Голубева Ивана Николаевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 6 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестаков И.В. обратился с иском к Голубеву И.Н, в котором просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по ДД.ММ.ГГГГ; признать границы указанного земельного участка неустановленными; исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым N по координатам, указанным в исковом заявлении.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по "адрес" кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1433 кв.м; ответчик - собственником смежного земельного участка с кадастровым N по "адрес"; Ильин А.М. - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес"

Между ним и Голубевым И.Н. возник спор относительно местоположения фактических границ принадлежащего ему земельного участка, поскольку согласно заключению кадастрового инженера Ковалькова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. часть территории земельного участка с кадастровым N пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым N, что является реестровой ошибкой. Поскольку внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка невозможно без исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, он (истец) не имеет возможности подготовить межевой план по уточнению границ своего земельного участка.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 6 ноября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2021 г.) исковые требования удовлетворены. Суд решилпризнать недействительными результаты кадастровых работ, земельного участка с кадастровым N по "адрес" отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненным кадастровым инженером Томского городского унитарного муниципального предприятия "Землеустроитель". Исключить сведения о местоположении границ земельного участка N по "адрес" из Единого государственного реестра недвижимости, считать границы земельного участка с кадастровым N по "адрес" неустановленными.

Исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым N согласно судебному экспертному заключению ООО "Геодезическая компания "Полюс" по следующим координатам:

"данные изъяты"

С Шестакова И.В, Голубева И.Н. в пользу ООО "Геодезическая компания "Полюс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. по 17 500 руб. с каждого. С Голубева И.Н. в пользу Шестакова И.В. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубев И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шестаков И.В. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1433 кв.м, кадастровый N.

Земельный участок образован постановлением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. N в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, описание земельного участка при его образовании осуществлено в местной системе координат и отражено в межевом плане кадастрового инженера ООО "Геодезия и картография" Макеевой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г, участок поставлен на кадастровый учет на основании указанного плана ДД.ММ.ГГГГ г.

В дальнейшем участок предоставлен на праве собственности Шестакову И.В. на основании постановления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ N посредством заключения муниципальным образованием "Город Томск" договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Голубев И.Н. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 911 кв.м, кадастровый N

Земельный участок образован постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. N, описание земельного участка при его образовании осуществлено в местной системе координат и отражено в межевом плане, составленном кадастровым инженером ТГУМП "Землеустроитель" Храповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г, участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, ДД.ММ.ГГГГ.

Участок предоставлен в собственность за плату Вторушину В.В. на основании постановления администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. N и договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г. Голубев И.Н. приобрёл данный участок в собственность на основании договора купли-продажи, заключённого со Вторушиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельные участки сторон являются смежными.

Из заключения кадастрового инженера Ковалькова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка по "адрес", фактическое местоположение которого подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденном постановлением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. N выявлены реестровые ошибки, заключающиеся в том, что на указанном местоположении земельного участка состоят на кадастровом учете земельный участок с кадастровым N по "адрес" земельный участок по "адрес", кадастровый N, границы вышеперечисленных земельных участков налагаются на участок истца. Подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым N с последующей постановкой его на государственный кадастровый учет возможным не представляется до устранения реестровых ошибок.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО "Геодезическая компания Полюс" на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г, установлено, что в представленных правоустанавливающих документах отсутствуют значения координат характерных точек границ земельных участков, по тем геоданным, которые указаны в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории N, утверждённых постановлениями администрации г.Томска, имеется возможность определить конфигурацию участков, площадь участков, но не местоположение их границ.

Определить значение координат местоположения границ земельных участков согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Определить значение координат характерных точек границ земельных участков, было бы возможно по картографическому материалу, но данный материал содержит разную информацию о расположении границ земельных участков, а также о строении, фактически расположенном в границах участка с кадастровым N.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым N (за исключение восточной границы, так как на местности фактическое местоположение границы не найдено) не соответствует сведениям о местоположении границ участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г, подготовленного ТГУМП "Землеустроитель". По сведениям ЕГРН северная и южная граница участка смещены на юг относительно фактического местоположения границ.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N (за исключением южной границы, так как на местности фактическое местоположение не указано) не соответствует сведениям о местоположении границ участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г, подготовленного ООО "ГеоКарт". По сведениям ЕГРН северная и южная границы участка смещены на юг относительно фактического местоположения границ. Несовпадение фактических границ земельного участка и его границ по сведениям ЕГРН не является следствием пересчета значения координат характерных точек границ земельных участков из системы координат г.Томска в систему координат МСК -70, а является следствием реестровой ошибки в определении границ земельных участков в момент образования этих земельных участков.

В Приложении 2 и 2а эксперт графически отобразил местоположение границ земельных участков в системе координат МСК-70 и в системе координат, принятой для г. Томска.

На основании проведенного анализа правоустанавливающих документов и проведенной топографической съемки местности судебным экспертом выявлено, что границы земельных участков по данным правоустанавливающих документов и документов, определявших местоположение границ участков при их образовании, не пересекаются. По фактическому землепользованию земельных участков границы участков пересекаются. Площадь пересечения составляет 126 кв.м. В случае, если учитывать только фактическое местоположение границ (северная и южная граница) земельного участка с кадастровым N, то пересечения будут отсутствовать, но и площадь участка с кадастровым N будет меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе и составит 860 кв.м.

Сведения о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, не соответствуют сведениям о фактическом местоположении границ этих участков, а также сведениям о значении координат характерных точек границ, содержащихся в схемах расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Несоответствие является следствием пересчета значения координат в систему МСК-70. В сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, заключающая в неверном определении местоположения границ земельных участков. Фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ этих участков. Данная ошибка была допущена при первоначальном формировании границ участков и далее перенесена в ЕГРН.

Экспертом предложено два способа устранения реестровой ошибки, в том числе посредством внесения изменений в ЕГРН с целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ путем формирования трех межевых планов на земельные участки с кадастровыми N, N, N, со значениями площадей земельных участков соответствующих правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, в результате чего фактическое пересечение границ смежных участков с кадастровыми N, N будет устранено. При этом судебным экспертом вычислены значения координат характерных точек границ земельных участков сторон, изготовлено графическое изображение земельных участков (приложение N 5 к экспертному заключению).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Оганезова Р.Ю. подтвердила изложенные в заключении выводы, пояснив, что ошибки, допущенные при формировании границ земельных участков (в схемах расположения земельных участков), были перенесены в межевые планы, а далее в ЕГРН. Использованный при формировании земельных участков картографический метод привел к искажению данных, поскольку спорная граница относительно расположения старого строения, сохранившегося в настоящее время на участке Голубева И.Н, в картографическом материале показана по разному, что указывает на то, что факт использования земельных участков не учитывался. Деревянный забор, отделявший участки сторон, с течением времени разрушен, однако конфигурацию земельных участков и площадь земельных участков по правоустанавливающим документам определить можно, что ею было сделано, а также предложены координаты характерных точек границ участков с учетом их характеристик. Также пояснила суду, что смежная граница участков сторон по сведениям ЕГРН смещена на участок истца более чем на 6 метров, в результате чего появляется пустая земля в северной части границы участка ответчика, что недопустимо и не соответствует правоустанавливающим документам.

Суд первой инстанции разрешая спор, установив наличие реестровой ошибки, приняв во внимание предложенный экспертом второй способ устранения реестровой ошибки, установилместоположение всех границ участка истца, включая границу, смежную с участком ответчика, устранив, таким образом, реестровую ошибку. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичные правила устанавливались и пунктами 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Становив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участков, выразившейся в неверном описании координат поворотных точек, что не позволяло с достоверностью определить истинное местоположение смежной границы сторон на местности, судом выявленная ошибка правомерно устранена путем признания недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчика, исключения сведений из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика, с установлением границ земельного участка истца исходя из выводов судебной экспертизы и установлению спорной границы с учётом описания границ участков и их площадей при образовании, признаков фактического землепользования с учётом интересов всех сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно было не принято заявление о согласии на установлении границ участков истца и ответчика в соответствии с приложенными экспертами координатами в качестве встречного иска, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, Голубевым И.Н. после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. подавалось заявление о согласии на установление границ участка истца в соответствии с её выводами (т.2, л.д.209). В данном заявлении ответчик также указывал о своём согласии на установление границ собственного участка по выводам той же экспертизы, однако в ходе судебного разбирательства исковые требования об установлении границ участка с кадастровым N не заявлял, на прямой вопрос суда ответил, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. встречным иском не является (т.2, л.д.217). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия данного заявления в качестве встречного иска и его разрешения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 6 ноября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2021 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.