Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15255/2021[88-14296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора Иркутского района в интересах Российской Федерации к Богданову Евгению Александровичу об истребовании земельных участков

по кассационной жалобе (с дополнениями) представителя Богданова Е.А. - Ткач Н.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителей Богданова Е.А. - Ткач Н.Б, Полянцева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Иркутского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Богданову Е.А. об истребовании земельных участков.

В обоснование требований указано, что на основании постановления главы Ушаковской сельской администрации Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении земельного участка 25 га в районе поймы реки Королок для ведения крестьянских хозяйств зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка является Богданов Е.А, который в ДД.ММ.ГГГГ был разделен на участки с кадастровыми N, N, N, N.

В ходе прокурорской проверки установлено, что спорные участки расположены на землях лесного фонда - "адрес", целевое назначение - защитные леса, категория: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; на участках отсутствуют строения и ограждения. Российская Федерация, как собственник лесных земель, спорными участками не распоряжалась. Фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым N, который впоследствии был разделен на спорные земельные участки, не соответствует месту предоставления в соответствии с указанным выше постановлением.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит истребовать из чужого незаконного владения в федеральную собственность земельные участки с кадастровыми N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г, исковые требования прокурора Иркутской области удовлетворены.

В кассационной жалобе (с дополнениями) представителем Богданова Е.А. - Ткач Н.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, ответчику Богданову Е.А. в собственность передан земельный участок с кадастровым N площадью 27 247 кв.м. с местоположением: "адрес".

По данным Управления Росреестра по Иркутской области, на основании заявления и межевого плана на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми N, N, N, N, что подтверждается схемой раздела земельного участка с кадастровым N.

Согласно выписке из государственного лесного реестра от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок с местоположением: "адрес", относится к категории земель - земли лесного фонда, целевое назначение лесов - защитные леса, леса, выполняющие функцию защиты природных и иных объектов, леса, расположенные в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из актов осмотров земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, схем участков с кадастровыми N, N, N, N, N следует, что на земельных участках отсутствуют строения, земельные участки на момент осмотра не используются, имеются лесные насаждения, целевое назначение: защитные леса, леса, выполняющие функцию защиты, природных и иных объектов, леса, расположенные в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно заключениям ФГБУ "Рослесинфорг "Прибайкаллеспроект" земельные участки полностью расположены на землях лесного фонда.

На основании рабочих материалов лесоустройства в виде лесоустроительных планшетов ДД.ММ.ГГГГ масштаба 1:10000 на территорию "адрес" выполнена схема совмещения границ земель лесного фонда с границами земельных участков с кадастровыми N, N, N, N. По результатам установлено, что земельные участки полностью расположены на землях лесного фонда.

Собственником земельного участка - лесного участка, категории земель: земли лесного фонда, общей по адресу: "адрес", Иркутское лесничество - является Российская Федерация.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201 -ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что из представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорные земельные участки расположены "адрес", на землях лесного фонда, категория: защитные леса, леса, выполняющие функцию защиты, природных и иных объектов, леса, расположенные в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, и в силу своего статуса являются ограниченными в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд указал, что срок обращения в суд за защитой прокурором в интересах Российской Федерации не пропущен, поскольку о нарушенном праве прокурору стало известно в ходе проведенной проверки с привлечением специалистов в 2020 г, в результате обследования земельных участков был установлен факт нахождения спорных земельных участков, принадлежащих ответчику, на землях лесного фонда; с настоящим иском истец обратился в суд в мае 2020 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их незаконными не имеется, при этом исходила из того, что спорные земельные участки изначально сформированы из земель лесного фонда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 113 636, 7309 га, адрес: "адрес", кадастровый (или условный) N; право собственности Российской Федерации на лесной участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с определением категории, как земли лесного фонда еще до формирования и предоставления Богданову Е.А. спорного земельного участка, с последующим его разделом; сама по себе запись в ЕГРН о правах ответчика на земельные участки не означает, что со дня ее внесения Российской Федерации в лице уполномоченных органов должно было стать известно о нарушении публичного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению, в том числе на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Суды верно исходили из того, что спорные участки образованы из земельного участка с кадастровым N, изначально сформированного из земель лесного фонда, таким образом выделенные земельные участки также относятся к землям лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерацией.

Доводы кассатора относительно отсутствия в материалах лесоустройства и выписок из лесохозяйственного регламента доказательственной силы в части подтверждения того, что спорные земельные участки относятся к участку лесного фонда, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, с которой считает возможным согласится судебная коллегия кассационного суда.

Земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам (часть 2).

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.

Пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование границ лесных земельных участков производится без установления их на местности.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признаются юридически действительными. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

На основании пункта 2 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным.

Таким образом, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствами, подтверждающими отнесение спорных земельных участков к землям лесного фонда, являются материалы лесоустройства в виде лесоустроительных планшетов ДД.ММ.ГГГГ на территорию "адрес", содержащие сведения о целевом назначении лесов, номера кварталов и их частей, площадь, основания деления лесов по целевому назначению, карта-схема и границы лесного участка, а также заключения ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект".

Учитывая изложенное, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы кассатора в части отсутствия доказательств отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Право на обращение прокурора с настоящим иском, вопреки мнению кассатора, сомнений у кассационной инстанции не вызывает.

Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных постановлений не являются, фактически повторяют доводы, изложенные ранее в суде первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в том числе и пропуске истцом срока исковой давности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богданова Е.А. - Ткач Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: