Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15338/2021[88-14441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный" к Дерябиной Наталье Анатольевне, Дерябину Константину Николаевичу, Дерябиной Ольге Константиновне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе Дерябиной Н.А, Дерябина К.Н, Дерябиной О.К, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда об исправлении описки от 9 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный" (далее - ООО "Холдинг-Радужный") обратилось в суд с иском к Дерябиной Наталье Анатольевне, Дерябину Константину Николаевичу, Дерябиной Ольге Константиновне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Дерябина Н.А, Дерябин К.Н, ФИО4 в лице законного представителя Дерябиной О.К. являются собственниками по 1/3 доли в праве на "адрес", однако надлежащим образом не выполняют своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Дерябиной Н.А, Дерябина К.Н, а также ФИО4 в лице законного представителя Дерябиной О.К. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 69 680, 78 руб. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г. исковые требования ООО "Холдинг-Радужный" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 9 апреля 2021 г, заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ООО "Холдинг-Радужный" взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 900, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 207, 01 руб.; с Дерябина Константина Николаевича, Дерябиной Ольги Константиновны, действующей в интересах ФИО4, в пользу ООО "Холдинг-Радужный" взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 57 932, 72 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 1 937, 98 руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дерябиной Н.А, Дерябиным К.Н, Дерябиной О.К, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "Холдинг-Радужный" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что Дерябин К.Н, Дерябина Н.A, а также несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес" оформленного протоколом N внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным домом осуществляет ООО "Холдинг-Радужный", имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Сведения об истце как управляющей организации МКД N "адрес" размещены в публичном доступе на официальном сайте Министерства ЖКХ (mingkh.ru).

В спорный период плата за коммунальные услуги нанимателями и собственниками помещений в МКД, не состоящими в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями, вносилась управляющей организации. Общим решением собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на управление и содержание МКД.

Из представленного стороной истца расчета задолженности установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем начислена пеня.

Разрешая спор и принимая решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 290, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив факт управления ООО "Холдинг-Радужный" многоквартирным домом N "адрес", неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за фактически оказанные жилищные и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, указав, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны оплачивать коммунальные услуги, а также вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расчет которой произведен на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников МКД, которые в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и не отменены, доказательств обратному ответчиками суду не представлено, как и не представлен контррасчет.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд счел его частично обоснованным применительно к требованиям, предъявленным к ответчикам Дерябину К.Н. и законному представителю несовершеннолетней ФИО4 - Дерябиной О.К, при этом исходил из того, что с иском к ответчикам истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, задолженность по ежемесячным платежам до апреля 2017 года взысканию не подлежит, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отношении требований к ответчику Дерябиной Н.А. срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующую отмену, осуществление судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда исковая давность не текла, и обращение с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, определилпериод взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом приказного порядка предъявления требований к Дерябину К.Н, Дерябиной О.К, суд указал, что требования предъявлены к ответчикам в рамках рассмотрения иска к Дерябиной Н.А. и реализации предусмотренного ст. 39 ГПК РФ права истца на увеличение исковых требований, поскольку заявленная задолженность является общим долгом ответчиков как собственников одного жилого помещения; в данном случае возвращение или оставление без рассмотрения иска в части по мотиву необходимости соблюдения истцом порядка приказного производства в отношении Дерябина К.Н, Дерябиной О.К. повлечет избыточную процессуальную процедуру, формальное соблюдение которой с последующей отменой судебного приказа будет противоречить задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, принципу процессуальной экономии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

В силу ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности; включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г"-"ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу указанных положений закона суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени за неисполнение денежного обязательства.

В своей кассационной жалобе кассаторы повторяют свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на них обязанности по оплате задолженности, указывая, что истцом не представлено сведений о досудебном порядке урегулирования спора; с истцом какого-либо договора на управление жилым домом не заключалось; иск подан ненадлежащим лицом, в связи с чем у них отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, между тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными, договор управления с ООО "Холдинг-Радужный" не расторгнут, иного действующего решения по вопросу выбора способа управления и управляющей компании не имеется, истец фактически оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", что не освобождает ответчиков, получивших данные услуги, от обязанности по их оплате.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно руководствовался представленным стороной истца расчетом долга, который произведен с учетом применения принятых общими собраниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тарифов, которые в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и не признаны недействительными, а также заявленного стороной ответчика срока исковой давности. Ответчиками, в свою очередь, контррасчет при рассмотрении дела не представлен, не оспорен объем потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, не заявлен встречный иск о перерасчете задолженности.

Настаивая на отмене апелляционного определения, заявители в кассационной жалобе указывают на то, что суд не проверил доводы сторон, не установилвсе фактические обстоятельства по делу, не дал оценку доводам ответчиков и представленным доказательствам в их подтверждение. Названные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика Дерябина К.Н. было учтено судом апелляционной инстанции, явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также являются несостоятельными доводы кассаторов о необоснованном привлечении в качестве соответчиков Дерябина К.Н, ФИО4 в лице законного представителя Дерябиной О.К. на основании следующего.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайство ООО "Холдинг-Радужный" об уточнении исковых требований в части включения в число ответчиков иных собственников жилого помещения Дерябина К.Н, ФИО4 в лице законного представителя Дерябиной О.К, и принимая от истца уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из названных положений процессуального закона. При этом подлежат отклонению доводы кассаторов о том, что в нарушение требований главы 11 ГПК РФ истец с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Дерябина К.Н, Дерябиной О.К. не обращался, поскольку суд не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), правовых оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Дерябины, участвовавшие в процессе до уточнения иска в качестве третьих лиц, возражали против исковых требований, в связи с чем процессуальной необходимости обращаться за выдачей судебного приказа о взыскании с них задолженности за спорный период у управляющей организации не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу, доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2021 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г. было отменено, оснований для его отмены судом кассационной инстанции, как о том просят кассаторы, не имеется.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ).

Часть 3 указанной статьи, ранее предусматривавшая возможность обжалования определения суда об исправлении описки, утратила силу с принятием Федерального закона РФ от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г.

Обжалуемое определение об исправлении описки принято судом апелляционной инстанции 9 апреля 2021 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции;

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в части обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда об исправлении описки от 9 апреля 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябиной Н.А, Дерябина К.Н, Дерябиной О.К, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда об исправлении описки от 9 апреля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: