Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1552/2021[88-5578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0054-01-2020-000198-84 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилая квартира, расположенная по адресу: "адрес".

26.01.2019 ее квартира была подтоплена с вышестоящей "адрес", имелась течь с потолка в туалетной, ванной комнатах и коридоре. Она обратилась к собственнику "адрес" ФИО2, который ответив отказом, пояснил, что у него в квартире все сухо.

Ответчик предложил истцу обратиться к сантехнику. Истец вызвала сантехника, который осмотрел её квартиру, обнаружил, что вода бежит с потолка, после чего прошел в квартиру ответчика N, где устранил течь с приборов учета воды.

Обслуживающей организацией был составлен акт обследования "адрес", где проживает истец.

Для подтверждения размера причиненного имущественного ущерба она обратилась в ООО "Оценщик" для получения услуг по оценке ущерба. Согласно отчету N итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, составила 12 236 руб.

Истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 12236 руб.; моральный вред в размере 3000 руб.; государственную пошлину в размере 490 руб.; судебные расходы за услуги ООО "Оценщик" по оценке ущерба в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 94 руб, расходы по изготовлению копий исковых заявлений в размере 50 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 4021 руб, а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 1971 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 94 руб, расходы на изготовление копий 36 руб, государственную пошлину в размере 161 руб. 01 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1 за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.01.2020, 9643 руб. 99 коп, а также взыскано с ФИО1 в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального права.

Ссылается на несогласие с оценкой доказательств, отраженной в оспариваемом решении суда, указывая на их достаточность для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Указывает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также что судом были допущены нарушения применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений от ответчика по доводам кассационной жалобы, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО2, что не оспаривается сторонами.

26.01.2019 произошло затопление квартиры истца. Утечка воды произошла из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Факт затопления "адрес" в "адрес" подтвержден актом осмотра квартиры от 28.01.2019, произведенного представителем управляющей компании ООО "УЕЗ ЖКУ" ФИО5 и смотрителем ФИО6, согласно которому затопление 26.01.2019 данной квартиры произошло по вине жильцов "адрес" по причине течи прокладок водосчетчика.

Кроме того, факт затопления квартиры истца в указанную дату подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, которая содержала требование о возмещении в ее пользу стоимости строительных материалов и ремонтно-восстановительных работ в общей сумме 15 061 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет N от 26.01.2019, составленный ООО "Оценщик", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки 26.01.2019, с учетом округления, составляет 12 236 рублей.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N от 23.03.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате залива квартиры, составляет 4 021 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом отказав ФИО1 в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку материалами дела не доказан факт причинения имущественного ущерба истцу в большем размере, а также причинение морального вреда. При этом суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в его правильности ввиду его полного соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием оснований для ее назначения.

Как следует из письменного ходатайства от 28.01.2020 и протокола судебного заседания от 28.01.2020 ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: "Был ли причинен вред имуществу истца заливом?"; "По чьей вине произошел залив квартиры истца?"; "Какое имущество истца пострадало от залива?"; "Возможно ли устранение последствий залива без проведения ремонтно-восстановительных работ?"; "Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 26.01.2019?".

При этом, истец ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, своих вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не сформулировала, возражений относительно предложенных экспертных учреждений не имела, не воспользовалась предоставленным ей ГПК РФ правом заявить отвод эксперту.

Учитывая изложенное, процессуальных оснований для отказа удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы у суда не имелось.

Ходатайство стороны ответчика с учетом мнения стороны истца и третьих лиц было удовлетворено, однако производство экспертизы судом было поручено не в ООО "Хоттей" или Агентство независимой оценки "Эксперт", как просил ответчик, а в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с учетом возможности проведения данного вида экспертиз. Кроме того, исходя из текста определения суда от 28.01.2020 о назначении судебной экспертизы, перед экспертом был поставлен только один из вопросов, сформулированных ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова