Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15548/2021[88-14504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В, при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Митюревой Елене Витальевне, Игнатьеву Виталию Витальевичу об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, выселении и снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению Митюревой Елены Витальевны к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении равноценного жилья взамен аварийного

по кассационной жалобе муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Коган А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Митюревой Е.В, Игнатьеву В.В. с требованием об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа, выселении.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" земельный участок, на котором расположен "адрес", а также жилые помещения в данном доме в установленном законом порядке признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. С ответчиками не удалось достичь соглашения об условиях и порядке изъятия спорной квартиры.

Просит изъять для муниципальных нужд у ответчика Митюревой Е.В. квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, определив размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 1 288 000 рублей; выселить из указанной квартиры и снять с регистрационного учета Игнатьева В.В. после выплаты истцом возмещения. Прекратить право собственности ответчика Митюревой Е.В. на квартиру N по адресу: "адрес" после выплаты истцом возмещения. Признать право собственности на квартиру N по адресу: "адрес" за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты истцом возмещения.

Митюрева Е.И. обратилась со встречным иском о предоставлении равноценного жилья взамен аварийного.

В обосновании указала, что она является собственником квартиры N по адресу: "адрес". В настоящее время реализуется региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N. В квартире проживает совместно с братом Игнатьевым В.В, который является "данные изъяты". Предлагаемый муниципальным образованием размер возмещения за спорное жилье не позволит ей приобрести равноценное жилье взамен выкупаемого.

Просила обязать ответчика предоставить другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Красноярска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г, исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены частично, встречные исковые требования Митюревой Е.В. удовлетворены.

На муниципальное образование г. Красноярск возложена обязанность предоставить Митюревой Елене Витальевне взамен изымаемого жилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N, в собственность равноценное жилое помещение общей площадью не менее чем 33, 8 кв.м.

Для муниципальных нужд у Митюревой Елены Витальевны изъята квартира N, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N. Игнатьев Виталий Витальевич выселен из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", прекращено право собственности ответчика Митюревой Елены Витальевны на квартиру N по адресу: "адрес"Б, признано право собственности на квартиру N по адресу: "адрес" за муниципальным образованием город Красноярск после предоставления равноценного жилого помещения общей площадью не менее чем 33, 8 кв.м.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии жилого помещения путем его выкупа отказано.

С муниципального образования г. Красноярск в пользу ООО "Инновация" взыскана стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 800 рублей.

В кассационной жалобе муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Митюревой Е.В. (до регистрации брака Игнатьевой) принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 33, 8 кв.м, в котором проживает и зарегистрирован ее брат Игнатьев В.В.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N-п

Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение по адресу: "адрес" и земельный участок изъяты для муниципальных нужд.

В обоснование заявленных требований относительно размера возмещения за изымаемое жилое помещение департаментом градостроительства администрации г. Красноярска представлен отчет об оценке ООО "Агентство профессиональной оценки", согласно которому рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 1 288 000 рублей.

Митюревой Е.В. предоставлен отчет о рыночной стоимости, подготовленный ООО КЦПОиЭ "Движение" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта возмещения составляет 1 500 000 рублей.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Инновация".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Инновация" рыночная стоимость объекта возмещения составляет 1 400 000 рублей, включая жилое помещение по адресу: "адрес" с учетом стоимости доли в праве на общее имущество многоквартирного дома в размере 1 213 571 рублей, а убытки, причиненные изъятием жилого помещения, составляют 187 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у собственника Митюревой Е.В. спорного жилого помещения, прекращении ее права собственности на жилое помещение после предоставления взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, благоустроенного жилого помещения равнозначного по общей площади квартире истца, то есть не менее 33, 8 кв.м, а также выселении и снятии с регистрационного учета проживающего в аварийном жилом помещении Игнатьева В.В, признания права муниципальной собственности на изымаемую квартиру, указав, что жилой дом включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья и истец по встречному иску воспользовалась своим правом и выбрала вариант предоставления ей жилого помещения взамен аварийного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 этого Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь с иском, Митюрева Е.В. настаивала на выбранном ею способе обеспечения своих жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого аварийного и подлежащего сносу.

Доводы кассатора о том, что действующим законодательством обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений при расселении аварийных домов предусмотрено путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, а предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого допускается только по соглашению сторон и при отсутствии такого соглашения орган местного самоуправления не может быть обязан судом предоставить жилое помещение взамен изымаемого, подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

Также несостоятелен довод кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

В ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающими защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ) статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ вступил в действие 28 декабря 2019 г, при этом указанный закон не содержит положения о придании ему обратной силы.

Как следует из материалов дела, право собственности Митюревой Е.В. на спорное жилое помещение возникло до введения в действие ч. 8.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная правовая норма, не имеющая обратной силы, не может применяться к возникшему жилищному спору.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: